РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г.Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой В.В.
При секретаре Паршиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.01.2022г. в 12 часов 40 минут по адресу: по водитель ФИО4 управляя а/м г/н № в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ при несоблюдении требования дорожного знака «Уступи дорогу», совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобиль г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, подтверждающиеся Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2022г., заверенная копия которого находится в страховом деле АО «Альфастрахование».
Так как гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серии ) ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» был получен полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» был организован осмотр автомобиля г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин об отказе в осуществлении ремонта автомобиля Фольцваген Гольф г/н № осуществили выплату страхового возмещения в размере 152 700 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф г/н №.
По результатам осмотра автомобиля г/н № и составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составила с учётом износа 500 808 рублей 50 коп., без учёта износа 914 899 рублей, рыночная стоимость автомобиля н № на дату ДТП 556 000 рублей, величина годных остатков 148 000 рублей.
На основании вышеизложенного недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составила: 400 000 рублей (максимальная величина страхового возмещения) – 152 700 рублей = 247 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» была направлена досудебная претензия с требованием доплату страхового возмещения.
На основании ФЗ №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.
Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» подготовленного по заказу Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 139 300 рублей, без учёта износа 232 588 рублей 72 копейки.
На основании рассмотрения обращения, Службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2
ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 АО «Альфастрахование» представила отзыв на иск, согласно которому просила в иске отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить: размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п. 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Пунктом 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. предусмотрено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; - в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
В соответствии с п. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии со ст. 22 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Статьей 25 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Судом установлено, что 04.01.2022г. в 12 часов 40 минут по адресу: по , водитель ФИО4 управляя а/м г/н № в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ при несоблюдении требования дорожного знака «Уступи дорогу». В результате данного происшествия автомобиль г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, подтверждающиеся Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2022г., заверенная копия которого находится в страховом деле АО «Альфастрахование».
Так как гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серии ) ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» был получен полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» был организован осмотр автомобиля г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин об отказе в осуществлении ремонта автомобиля г/н № осуществили выплату страхового возмещения в размере 152 700 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /н №.
По результатам осмотра автомобиля г/н № и составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составила с учётом износа 500 808 рублей 50 коп., без учёта износа 914 899 рублей, рыночная стоимость автомобиля г/н № на дату ДТП 556 000 рублей, величина годных остатков 148 000 рублей.
Таким образом, исходя из данного экспертного исследования, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составила: 400 000 рублей (максимальная величина страхового возмещения) – 152 700 рублей = 247 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» была направлена досудебная претензия с требованием доплату страхового возмещения.
Представителем Истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы.
В обосновании заявленного ходатайство представителем Истца было указано: Экспертом в нарушении Единой методике не проведён осмотр повреждённого автомобиля г/н №, не построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, к экспертному заключению не приложены фотоматериалы повреждений, экспертом не осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия (не описана причина), отсутствовали материалы дорожно-транспортного происшествия для построения графической модели и исследования обстоятельств ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП)
Экспертом при расчёте не учтены следующие повреждения: КПП в акте осмотра СК – замена, дверь передняя правая, петля капота правая и левая – по акту осмотра СК капот замена.
Представитель Истца ФИО9 возражала против назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы.
Рассмотрев доводы истца и представителя Ответчика и указанные представителем Истца основания, суд пришел к выводу, что представитель Истца доказал необходимость назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы.
Так, как следует из экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» эксперт, не включил в стоимость страхового возмещения ремонт повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства, проведённого в рамках рассмотрения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, не обосновав в этой части свои выводы.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.
По результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № без учёта износа 464 925 рублей, с учётом износа 266 729 рублей.
Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 247 300 рублей (400 000 рублей – 152 700 рублей).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Выводы нескольких экспертов свидетельствуют, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный законом «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» превышает лимит в 400 000 руб., таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 247 300 руб., в связи с чем в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы АО «Альфастрахование» о том, что сумма страхового возмещения должна определяться и взыскиваться с учетом эксплуатационного износа суд считает безосновательными.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанная позиция также находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021г. по Делу № 86-КГ20-8-К2 № 2-2373/2019.
Доводы АО «Альфастрахование» в том, что у организации отсутствуют СТОА которые могут произвести ремонт в предусмотренные законом сроки, суд находит несостоятельными поскольку обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен (ы) договор (а) на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Судом установлено, что направление на ремонт потерпевшему ФИО2 не выдавалось, соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.
Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в частности в компенсации морального вреда.
Так п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, а также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец предоставил в АО «Альфастрахование» необходимые документы для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
При уточнении исковых требований истцом была заявлена неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 560 рублей.
Вместе с тем, сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании представителем ответчика также заявлялось о снижении размера неустойки, штрафа в силу ст.333 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей. Исходя из принципа разумности и соразмерности мер ответственности
Суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» штраф и возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа 50 000 рублей. Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что сумма страховой выплаты в большей своей части была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, определяя баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного ущерба, суд полагает, что штраф в размере 50 000 руб. будет разумной мерой ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.
Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения по ходатайству ответчика суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Договором оказания юридических услуг и расписки об оплате юридических услуг ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» частично, с учетом количества затраченного времени представителем на оказание помощи в ходе судебного разбирательства и полагает возможным снизить до 15 000 руб.
Поскольку при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5 673 рублей 00 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 247 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5 673 рублей 00 копейки
Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 года.
Судья: В.В.Кольцова