копия

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

02 сентября 2022 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего: судьи ФИО5

При секретаре: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции на том основании, сотрудниками полиции в нарушение ст. 33 закона о полиции, по его заявлению о хищении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не стали просматривать видео с камер видеонаблюдения с указанной территории хищения, в результате чего, видео утеряно, так как оно хранится 30 дней. Нанесенный ему ущерб не возмещен. В результате данного бездействия, ему был причинен материальный ущерб в размере 13912 руб. Поэтому просит суд взыскать с МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» в размере 13912 руб.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал свои требования

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО2 по <адрес> и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ФИО2 МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме и поддержала представленные возражения, согласно которым исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. ФИО3 не указывает в чем именно заключается причиненный ему вред, обстоятельства при которых он был причинен, не представлены доказательства его причинения в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел. В исковом заявлении отсутствуют условия возникновения ответственности за причиненный вред. ФИО3 связывает факт причинения ему вреда с действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» при проведении проверки по его сообщению о преступлении. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств признания в судебном порядке незаконными действий сотрудников МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» в связи с нарушением его прав. Не представлено ФИО3 и доказательств признания незаконными в порядке, установленном УПК РФ, действий (решений) должностных лиц МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» при проведении проверки по его сообщению. Таким образом, не доказана незаконность действий сотрудников МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» и их вина, равно как не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями со стороны сотрудников МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» и утратой имущества, с которой истец связывает причинение ему вреда, учитывая, что сотрудники МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» не совершали каких-либо действий, ставших причиной ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, отсутствуют обязательные условия возникновения ответственности за вред, причиненный государственными органами их должностными лицами, предусмотренные ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> и Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО8 не согласилась с исковыми требованиями, поддержала представленные возражения, согласно которым, ФИО3 не указывает в чем именно заключается причиненный ему вред, обстоятельства при которых он был причинен, не представлены доказательства его причинения в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел. В заявлении отсутствуют условия возникновения ответственности за причиненный вред. Как следует из заявления, ФИО3 связывает факт причинения ему вреда с действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» при проведении проверки по его сообщению о преступлении. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств признания в судебном порядке незаконными действий сотрудников МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» в связи с нарушением его прав. Не представлено ФИО3 и доказательств признания незаконными в порядке, установленном УПК РФ, действий (решений) должностных лиц МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» при проведении проверки по его сообщению. Таким образом, не доказана незаконность действий сотрудников МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» и их вина, как не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями со стороны сотрудников МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» и утратой имущества, с которой истец связывает причинение ему вреда, особенно учитывая, что сотрудниками МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» не совершали каких-либо действий, ставших причиной ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, отсутствуют обязательные условия возникновения ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, предусмотренные ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ. МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» является самостоятельным юридическим лицом, и ФИО2 по <адрес> никаких процессуальных решений в рамках проведенной по заявлению ФИО3 проверки не принимало, поэтому не может являться причинителем вреда, а соответственно выступать соответчиком по настоящему делу. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Выслушав истца ФИО3, ФИО2 ответчиков МО МВД ФИО2 «Дорогобужский», ФИО2 по <адрес> и МВД ФИО2, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела № в отношении неизвестного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Данная статья содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрена ответственность сотрудника полиции за противоправные действия (бездействие). В силу части 3 данной статьи вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для наступления ответственности государства за действия сотрудников полиции необходимо установить неправомерность их действий и ущерб, возникший в результате этих неправомерных действий.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Истец ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате незаконных действий сотрудников МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» ему был причинен материальный ущерб на сумму 13912 руб.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» поступило обращение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, умышленно, <данные изъяты>, с шеи его кошки похитило украшения.

Следователь СО МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» рассмотрев материалы проверки по факту хищения имущества, поступившее по заявлению по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Было возбуждено уголовное №. Дело возбуждено в отношении неизвестного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

В рамках указанного уголовного дела были допрошены свидетели, следователем был сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 о предоставлении записи видеокамеры магазина «Русское Золото», получен ДД.ММ.ГГГГ ответ от ИП ФИО9 о невозможности предоставить запись, т.к. она хранится один месяц, были поручены провести оперативно-розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудники полиции действовали правомерно.

Поскольку фактически в настоящем исковом заявлении истец выражает несогласие с бездействием сотрудников полиции, выразившееся в том, что сотрудники полиции не стали смотреть камеры видеонаблюдения с указанной им территории хищения и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 13912 руб., потраченные им на золотые украшения для его кошки, которые, по его мнению были похищены у его кошки, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, поскольку они основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

Истец не был лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке. Вместе с тем сведений, содержащих объективные препятствия к обжалованию вышеуказанных действий (бездействий) должностных лиц ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств противоправности действий ответчиков истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что должностными лицами МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» принимались законные меры по рассмотрению заявления истца, принятое итоговое процессуальное решение не признано незаконным, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны должностных лиц полиции не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 13 912 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к МО МВД ФИО2 «Дорогобужский», ФИО2 по <адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО10