УИД № 71RS0027-01-2022-003702-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В., секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3, указывая, что они являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым № и на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Истцу принадлежат 1/4 доля и 5/12 долей, ответчику – 1/3 доля. Истец на основании ст.252 ГК РФ желает выделить свое имущество из общей собственности. ФИО4 просил выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на нежилое здание, в виде части торгового зала площадью 147,6 кв.м., подсобного помещения № 15 площадью 16,5 кв.м., кабинета директора № 13 площадью 10,7 кв.м., склада № 12 площадью 10,7 кв.м., комнаты приема пищи № 10 площадью 10,7 кв.м., гардеробной № 9 площадью 5,1 кв.м., коридора № 11 площадью 24 кв.м., а также часть земельного участка под этими помещениями и около здания пропорционально своей доле в праве собственности.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО4, отмечая, что спорное имущество он унаследовал после смерти матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ как наследник первой очереди. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по постановлению Главы г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ является неделимым. Выдел из него доли невозможен, ФИО3 имеет право выделиться из числа его собственников путем выплаты ему стоимости его доли вторым сособственником ФИО4 Добровольно это сделать ответчик по встречному иску не желает. ФИО3 как государственный служащий России не имеет права и фактической возможности использовать объект коммерческой недвижимости. Он лишен свободного перемещения и свободных банковских операций из-за санкций, находясь в Венгрии как служащий МИД РФ. У него отсутствует интерес к этому имуществу. В то время как ФИО5 в спорном объекте ведет свою предпринимательскую деятельность по розничной торговле бытовой техникой, что указывает на его существенный интерес к использованию имущества. ФИО5 самовольно возвел у здания дополнительную пристройку, о сносе которой заявлен иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. Рыночная стоимость комплекса нежилого здания и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20127000 руб., а доли, принадлежащей истцу по встречному иску – 6709000 руб. ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в его пользу действительную (рыночную) стоимость на момент вынесения судебного решения принадлежащей ему, ФИО3, доли в указанном недвижимом имуществе в размере 6709000 руб. и прекратить его право собственности на указанное имущество после получения действительной (рыночной) стоимости на момент вынесения судебного решения.

Определением от 29 мая 2023 года производство по делу прекращено в части первоначальных исковых требования ФИО4 к ФИО3 о выделе доли в нежилом здании и земельном участке в связи с отказом от истца.

На основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы, Администрация г.Тулы.

В судебном заседании представитель истца Раут А.Р. просил удовлетворить заявленные требования в размере компенсации, определенной экспертным заключением от 19.07.2023 стоимости доли в праве 10244085,66 руб. Он пояснил, что,ФИО3 зарегистрирован и проживает в г. Москве. Являясь сотрудником МИД РФ, он часто бывает в длительных служебных командировках за пределами страны и не может заниматься предпринимательской деятельностью в силу прямого запрета действующего законодательства. Спорным объектом является нежилое здание по адресу: <адрес>, в нем расположен магазин «<данные изъяты>», а также земельный участок под ним, с целевым назначением – для эксплуатации нежилых зданий. Истец долю в праве собственности получил после смерти своей матери. Обременения на долю ФИО3 нет, но продать долю на свободном рынке возможно только после отказа от преимущественного права покупки со стороны ФИО4 и без земельного участка, который неделим. ФИО3 не имеет намерения реализовывать имущество третьим лицам, он хочет получить за свою долю компенсацию от сособственника и прекратить общую собственность. Распорядиться имуществом безвозмездно или предоставить его в безвозмездное пользование истец не желает. ФИО3 не направлял ФИО4 предложение о преимущественном праве выкупа. Представитель указывал, что ФИО4 имеет средства для выплаты компенсации, так как в последние годы продавал дорогую недвижимость, сдавал другие объекты недвижимости в аренду.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, отмечая, что ФИО4 не заинтересован в выкупе доли у истца в праве собственности на здание. Предложений о выкупе от истца не поступало. В случае поступления таковых ФИО4 готов оформить нотариальный отказ от преимущественного права покупки. 1/3 часть доли в праве собственности нельзя считать незначительной, для выплаты за нее компенсации необходимы исключительные условия. ФИО4 никогда не чинил препятствий истцу и его представителю в доступе во все помещения здания. Порядок пользования помещением, исходя из долей в праве собственности, сторонами никогда не определялся. ФИО4 намеревался выделить свою долю в праве в натуре, но отказался, когда понял, что в реальном разделе здания ФИО3 не заинтересован.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в настоящее время работает за пределами Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не просил

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, Администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, площадью 953 кв.м., кадастровой стоимостью 212899,77 руб. и находящееся на нем нежилое здание (магазин-павильон) с кадастровым №, общей площадью 335,3 кв.м., кадастровой стоимостью 3062852,25 руб., размер долей 2/3 (1/4 + 5/12) и 1/3 соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из договоров: купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При рассмотрении спора юридически значимыми обстоятельствами являются: установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность, соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 2 п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П.1 ст.273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из поступивших из УФНС РФ по Тульской области документов, регистрируя способ налогообложения, индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указывал местом осуществления предпринимательской деятельности адрес: <адрес>. Здание по данному адресу предназначено для магазина, склада и персонала. Земельный участок расположен на землях населенного пункта с назначением для эксплуатации нежилого здания. Второй сособственник ФИО3 в настоящее время зданием и земельным участком не пользуется по личному выбору, связанному с ограничениями для лица, являющегося государственным гражданским служащим Российской Федерации. Препятствия к такому пользованию со стороны ФИО4 не установлены, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО16, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость объекта оценки без учета вклада в стоимость прав на занимаемый земельный участок составляет округленно 42753 руб./кв.м. или 14300000 руб., а объекта оценки, свободного от обязательств составляет округленно 20127000 руб.

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО16, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость объекта оценки (магазин + земельный участок) составляет округленно 92156 руб./кв.м. или 30900000 руб., в том числе земельный участок 6375570 руб., магазин 24524430 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что расчетная рыночная стоимость нежилого строения с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, равна 30732257 руб., в том числе земельный участок 6712932 руб., магазин 24019325 руб., в расчетная рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) оставляет 10244085,66 руб., в том числе земельный участок 2237644 руб., магазин 8006441,66 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО16 пояснил, что в ходе исследования производил полный осмотр оцениваемых объектов, запись в заключении о том, что экспертиза проведена без осмотра является технической ошибкой. Здание магазина представляет собою капитальное строение по признакам конструктивного использования и записи кадастрового учета. Оно находится на фундаменте, неразрывно связано с землей. Его наружние металлические стены в процессе эксплуатации были обложены облицовочным кирпичом, утеплены. Внутренние перегородки – кирпичные. Помещения здания имеют электрическое отопление, водоснабжение, водоотведение. На капитальность здания указывает и то обстоятельство, что его владельцам было разрешено выкупить земельный участок под зданием в собственность. Если бы строение было временным, то сохранилась бы аренда земельного участка. Им при расчете цены был применен коэффициент на «уторговывание». По размеру строения коэффициента не было, так как рынок исходит из известных цен за 1 кв.м. Как самостоятельный объект 1/3 часть недвижимости может быть оценена только после ее выделения в натуре. Им оценка доли проведена математическим способом деления общей рыночной цены на 3.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к таким доказательствам. Выводы эксперта в заключении обоснованы, опираются на исследование материалов дела и осмотр объектов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения подтвердил в судебном заседании.

Отчеты об оценке рыночной стоимости не отражают реальной рыночной цены спорных объектов к моменту рассмотрения дела, поэтому они отвергаются в качестве доказательств.

Сторона ответчика указывала на то, что эксперт необоснованно оценил здание магазина как капитальное строение. Суд учитывает, что в документах инвентарного дела № ГУ ТО «Областное БТИ» содержится техническое описание конструктивных элементов здания: фундамент железобетонный, стены металлические, утепленные облицовочным кирпичом, перегородки кирпичные, перекрытия и крыша металлические, полы цементные, мозаичные и плиточные, имеет центральные водопровод, канализация, вентиляция, электроосвещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца заявлялось о подложности такого документа в качестве доказательства в связи с несоответствием фактическому состоянию здания после реконструкции. Однако, в указанной судом части сведения технической инвентаризации относятся к первоначальному строению, без пристройки, и не являются недопустимыми. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований рассматривать здание магазина как временную конструкцию и подвергать сомнению выводы эксперта о его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24019325 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО3 предложение о выделе долей в натуре в общей долевой собственности, предусматривающее условие прекращения права общей долевой собственности с выделением каждому из сособственников части здания и земельного участка, на что согласие не получил.

После чего ФИО4 было инициировано судебное разбирательство возникших между сособственниками спорных правоотношений по поводу реального раздела здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с исковыми требованиями о выделении ему части помещений площадью 225,3 кв.м. и земельного участка пропорционально доле в праве. Требования не были разрешены по существу в связи с отказом истца от иска. ФИО3 требования о реальном разделе имущества не заявлялись, доказательства технической невозможности такого раздела суду не представлены.

Учитывая, что стоимость доли ФИО3 в спорном имуществе определена экспертом в размере 10244085,66 руб., а по площади она составляет 111,77 кв.м. в здании и 317,67 кв.м. – в земельном участке, она (доля) не является незначительной.

Судом проверялись доводы стороны истца о присвоении земельному участку с кадастровым №, площадью 953 кв.м., признака «неделимого» и невозможности его использования несколькими сособственниками, невозможности реального раздела.

В соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 953 кв.м. был предоставлен в частную собственность постановлением Главы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» и на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в котором выступал комитет по управлению имуществом управы г.Тулы. Указанным постановлением в отношении земельного участка вводился постоянный публичный сервитут для его использования в целях строительства (прокладки), ремонта и эксплуатации государственных и муниципальных объектов – инженерной инфраструктуры, а также бессрочное ограничение права собственности в виде запрета без письменного согласия эксплуатирующей инженерную сеть организации проводить всякого рода действия в охранных зонах инженерных сетей, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию инженерных сетей либо привести к их повреждению.

Обозначение земельного участка как «неделимого» отсутствует в приведенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не указано и в предшествующих документах: договоре № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Главы г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», акте отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договорах №, №, № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом деле объекта недвижимости.

Такие документы отсутствуют у третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», ГУ ГАТО, что следует из ответов суду от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым №, площадью 953 кв.м. не является неделимой вещью. В отношении него возможны и выдел доли и раздел по правилам ст. 254 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ. Он не изменит своего целевого назначения, будет следовать судьбе расположенного на нем здания и при образовании двух самостоятельных земельных участков их площадь будет больше предельных минимальных размеров земельных участков для г.Тулы.

Материальные возможности для приобретения доли ФИО3 ответчик отрицал. Представленные стороной истца доказательства: решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу № А68-1096/2022 о признании за ФИО4 права собственности на нежилое здание площадью 1062 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; объявления сайта «Авито» со страницы «<данные изъяты>» о завершенных объявлениях по продаже недвижимости; письма ФИО4 к ФИО3 с предложением о выкупе спорной доли ДД.ММ.ГГГГ, - не свидетельствуют о наличии у ответчика денежной суммы, достаточной для оплаты принадлежащей ФИО3 доли в общем имуществе, то есть в размере 10244085,66 руб.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время у ФИО4 отсутствует и интерес к приобретению доли у сособственника и единоличному владению спорным имуществом. Не свидетельствует о наличии такого интереса предложение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ФИО3 предварительного договора купли-продажи на принадлежащие истцу доли в земельном участке и нежилом здании за 6709000 руб. под условием прекращения дела № А68-5325/2021 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе самовольной постройки или заключение мирового соглашения между сторонами по делу, исключающее снос пристройки литер А2, поскольку предусматривало для ФИО3 обязательства по урегулированию правоотношений, участником которых он не являлся.

Доказательства наличия у ФИО3 какого-либо ущерба вследствие использования ФИО4 общего имущества суду не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат, так как доля, которой он владеет в праве общей собственности, не является незначительной, не установлены невозможность выдела этой доли в натуре, материальная возможность ФИО4 к выплате компенсационной стоимости доли ФИО3, отсутствуют препятствия в реализации правомочий собственника ФИО3 со стороны собственника ФИО4 и не исчерпаны способы использования общего имущества для ФИО3, даже при запрете государственным гражданским служащим Российской Федерации получать доход от сдачи коммерческой недвижимости в аренду.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» просило решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб. Поскольку решение выносится в пользу ответчика, с истца ФИО3 суд взыскивает в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения указанных расходов заявленную сумму, не оплаченную ФИО3 до вынесения решения по существу спора.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнёры» судебные расходы, подлежащие выплате эксперту, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Истец ФИО3, загранпаспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года