РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо Вялый А.Н., о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Также собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются Вялый А.Н. (отец) и ФИО2 (мать, ответчик). Ответчик ФИО2 в нарушение действующего законодательства (ст.250 ГК РФ) осуществила продажу своей доли ответчику ФИО3 без извещения его и ФИО4 о предстоящей продаже доли, телеграммы и иные извещения с соответствующим предложением они не получали. На протяжении нескольких месяцев до сделки ответчики приходили в квартиру и ФИО3 заявлял о себе, как о будущем жильце, хотя речи о продаже доли не велось. Кроме того, как следует из договора купли-продажи, денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы продавцу до заключения договора, что свидетельствует о том, что сделка была спланирована заблаговременно, однако из личной неприязни к нему (истцу) и ФИО4 ответчик ФИО2 о продаже своей доли их не уведомляла. Просит признать договор купли-продажи доли в квартире от <дата> недействительным, вернуть ему (ФИО1) преимущественное право покупки 1/3 доли ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что извещений от ответчика ФИО2 с предложением выкупить ее долю он не получал, что является достаточным для удовлетворения его требований; денежные средства для выкупа доли у него будут.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав о несоответствии приведенных истцом доводов фактическим обстоятельствам, конфликтных отношениях сторон и обращении в суд с целью причинения вреда ответчику ФИО2, а не с намерением выкупа доли.

Третье лицо Вялый А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве) и Вялого А.Н (1/3 доля в праве).

Между сособственниками (бывшими членами семьи) сложились конфликтные отношения, в результате чего ФИО2 создавались препятствия в пользовании указанным жилым помещением со стороны ФИО1 и ФИО4

ФИО2, имея намерение продать принадлежащую ей долю в праве на указанную квартиру, направила <дата> в адрес ФИО1 и ФИО4 соответствующие уведомления, что подтверждается текстом уведомлений, описью вложений, конвертами, которые не были получены адресатами.

После указанного уведомления сделок не последовало.

<дата> ФИО2 в адрес ФИО1 и Вялого А.Н направлены телеграммы об уведомлении участников долевой собственности о намерении продать 1/3 доли в праве на указанную квартиру за 1 500 000 рублей. Поданные телеграммы адресатам доставлены, но не вручены, поскольку квартиры закрыта, по извещению не являются, что следует из сообщения оператора связи от <дата>.

Аналогичные уведомления (телеграммы) направлялись ФИО2 и ранее, в июне 2023 году, которые также не были получены ФИО1 и ФИО4

На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, право собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру перешло от ФИО2 к ФИО3 Стоимость проданного имущества составила 1 700 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Нижневартовск ХМАО-Югры Тюменской области ФИО6

Право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве на спорную квартиру зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14).

В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не позднее, чем за месяц до ее продажи.

Ответчик ФИО2 выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 ГК РФ, письменно уведомив ФИО1 и ФИО4 о продаже доли и предоставлении им права на преимущественную покупку, при этом уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

Доводы истца о том, что уведомление с предложением выкупить долю он не получал, основанием для удовлетворения требований, как о том полагает истец, не являются.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что истец не получил уведомление, не свидетельствует о несоблюдении в отношении него продавцом процедуры по уведомлению о намерении продать долю в праве собственности на квартиру, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В случае отсутствия по месту жительства имеется возможность обратиться в почтовое отделение с заявлением о перенаправлении поступающей по адресу регистрации корреспонденции на адрес фактического нахождения.

Однако, причин, по которым истцом не была получена направленная в его адрес корреспонденция, в том числе относящихся к числу уважительных, в судебном заседании не установлено. Из обстоятельств дела следует, что о намерениях ФИО2 продать долю истцу было достоверно известно, поскольку ФИО7 неоднократно организовывался просмотр квартиры потенциальными покупателями. При попытке осмотра квартиры ФИО3 совместно с ФИО2 и риэлтором последние не были допущены в квартиру ФИО1 и ФИО4 При этом цель визита, условия продажи и цена были озвучены.

По мнению суда, осведомленность истца о намерениях ФИО2 по реализации принадлежащей ей доли, наличие конфлитных между ними отношений, что стороны не скрывают, и является истинной причиной уклонения истца от получения соответствующих телеграмм.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Избранный гражданином способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В ходе судебного разбирательства судом истцу неоднократно предлагалось внести выкупную стоимость доли на счет Управления Судебного департамента ХМАО-Югры либо подтвердить платежеспособность (наличие денежных средств в размере выкупной стоимости). Однако, соответствующих доказательств не представлено, а из обстоятельств дела очевидно следует, что обращение истца в суд фактически продиктовано исключительно намерением причинить вред ответчикам вовлечением в судебные тяжбы, а не защитой нарушенных или оспариваемых прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо Вялый А.Н., о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав покупателя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья А.В. Артеменко