УИД 65RS0001-01-2025-007718-49

Дело 2-5096/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.

при секретаре Коротких А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

15 июля 2025 года истец ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником домовладения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. ФИО2 установила камеры видеонаблюдения на углу жилого дома, и на электрическом столбе, расположенном на территории землевладения. Действия ФИО2 по установлению камер видеонаблюдения посягают на тайну его частной жизни. Разрешения на их установку истец не давал. В исковом заявлении с учетом уточнений к нему в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ), в последней редакции, истец просил:

-возложить обязанность на ответчика ФИО2 демонтировать камеры видеонаблюдения, расположенные на карнизной части дома с юго-восточной стороны и на столбе электропередач, находящегося на территории ФИО2, расположенных на участке с кадастровым номером №, по <адрес>.

Просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что камера, расположенная на доме, в настоящее время демонтирована.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что камера, расположенная на доме, в настоящее время демонтирована, а радиус камеры, установленной на столбе электропередач не захватывает участок истца, камера направлена на въезд во двор, привод камеры, не работает.

Выслушав участников процесса, исследовав, представленные видеоматериал ответчиком, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок, расположенный по <адрес> № с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности истцу ФИО1

Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на опоре линии электропередачи, расположенной на земельном участке с №, расположенном по <адрес> установлена камеры наружного видео-наблюдения.

Камера наружного видеонаблюдения, расположенная с юго-восточной стороны на карнизной части жилого дома с кадастровым номером № демонтирована.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепят-ственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет. что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото-и видеоизображений регламен-тирует Федеральный закон № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2021 года N 292/пр, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из приведенных норм закона в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества. Однако реализация данного права, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между собственниками смежных участков.

Таким образом, установка ответчиком камеры наружного видеонаб-людения подлежала согласованию с собственниками смежных земельных участков, в том числе истцом ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО2, реализуя свои права собственника имущества – жилого дома, и земельного участка, расположенных по <адрес>» №, установила на опоре линии электропередачи, расположенной на земельном участке с №, расположенном по <адрес> камеру наружного видео-наблюдения, что не запрещено действующим законода-тельством.

Истец, предъявляя требования о демонтаже камеры видеонаблюдения, исходит из нарушения своих прав действиями ответчика путем сбора персональных данных, вмешательством в личную жизнь.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия собственника земельного участка по установке камеры на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

Ответчиком не представлено суду технической документации на установленную камеру видеонаблюдения.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьютерный салон» IP-камера Hiseeu 9МП с тремя объективами и двойным экраном и 8 кратным увеличением, обнаружение движения, признана неработоспособной, ремонту и модернизации не подлежит, неисправен привод.

При этом, ответчиком в судебном заседании представлена видеозапись, подтверждающая исправность и работоспособность камеры, а неисправность привода, не свидетельствует о невозможности ее использования по назначению.

Допустимых и достоверных доказательств того, что радиус действия камеры внешнего видеонаблюдения не захватывает периметр земельного участка и расположенных на нем строений, принадлежащих истцу, ответчиком суду не представлено, от проведения судебно-технической экспертизы по вопросу определения радиуса действия камеры наружного видеонаблюдения ответчик отказалась.

В судебном заседании установлено, что ответчик согласия на установку камер видеонаблюдения не получала.

Доказательств данного согласования стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих установку видеокамеры в соответ-ствии с действующим и требованиями закона без нарушения прав всех собственников смежных земельных участков, земельные участки которых захватывает радиус действия камер, на частную жизнь, в том числе истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта несанкционированного размещения ответчиком камеры наружного видеонаблюдения, а также того, что в настоящее время система видеонаб-людения не демонтирована, принимая во внимание расположение камеры и ее радиус ее действия, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком без согласия истца, камеры видеонаблюдения нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем, полагает возможным возложить на ответчика обязанность демонтировать видеокамеру, установленную на опоре линии электропередачи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить ответчику срок выполнения обязанности по демонтажу видеокамеры - в течение 10 рабочих дней, с момента вступления настоя-щего решения суда в законную силу.

Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3000 рублей, взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать камеру наружного видеонаблюдения, установленную на опоре линии электропередачи, расположенной на земельном участке с №, расположенном <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Матвеева Т.П.