23RS0015-01-2023-000688-75 К делу №2-856/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «20» октября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: нотариус Ейского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, ФИО9 об оспаривании завещания и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать недействительным завещание, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Ейского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все свое имущество ФИО\1 завещала ФИО2 Признать за ней право собственности на квартиру площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключив ФИО\1, умершую ДД.ММ.ГГГГ из собственников квартиры.

В обоснование иска истец указала, что нотариально удостоверенным завещанием №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 все свое имущество завещала ФИО1 При этом в собственности ФИО\1 находилась квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 умерла. ФИО1 своевременно приняла наследство, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу Ейского нотариального округа ФИО3, на основании которого было заведено наследственное дело №. Затем ФИО1 стало известно, что ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу Ейского нотариального округа ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство на основании завещания, удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Ейского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №

Истец полагает, что вновь составленное завещание на имя ФИО2 является недействительным, так как было совершено ФИО\1 под давлением ответчика и дочери ФИО2 - ФИО\2, которая оказывала ФИО\1 услуги по оформлению наследства после смерти сына ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, ответчик воспользовалась беспомощным и болезненным состоянием ФИО\1 и организовала оформление завещания на ее имя. Также истец полагает, что ФИО\1 не могла подписать спорное завещание.

Истец, полагая, что завещание, составленное на имя ФИО2 и удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Ейского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, соответственно право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на момент смерти должно быть признано за ней.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ФИО\1 переживала за внука, у него ребенок больной, нуждается в помощи. Считает, что не могла бабушка ФИО\1 написать завещание на совершенно постороннего человека либо в силу ее возраста заставили подписать завещание.

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО13 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что мнение истца основано на его субъективном мнении. Не представлено доказательств, что на ФИО\1 оказывалось давление при подписании завещания. Полагает, что необходимо принять во внимание заключение экспертов, в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО14, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Перед обращением к нотариусу за составлением завещания ФИО\1 получила справку из психоневрологического диспансера, на учете не состояла. Истец подтвердила, что с учетом возраста почерк ФИО\1 стал меняться. Эксперт дал однозначное заключение, что подпись в завещании выполнена рукой ФИО\1 Не имеется оснований не доверять нотариусу, эксперту. Также представитель указала, что не представлено доказательств, подтверждающих оказание какого-либо давления на ФИО\1 Просила суд критически отнестись к рецензии на заключение экспертов, представленной истцом, в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО6 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, считает, что ФИО\1 не могла составить завещание на другого человека.

Третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица: ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО15 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 30,6 кв.м. (том 1 л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ейского нотариального округа ФИО3 удостоверено завещание №№, зарегистрировано в реестре №, согласно которому ФИО\1 все свое имущество завещала ФИО1 ( том 1 л.д.15).

ФИО\1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

После смерти ФИО\1, ФИО1, обратившейся к нотариусу Ейского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства, стало известно, что согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Ейского нотариального округа ФИО11 - ФИО10, зарегистрированному в реестре за №, ФИО\1 все свое имущество завещала ФИО2 (том 1 л.д.51).

Из текста завещания следует, что завещатель подтверждает, что дееспособности не лишен, под опекой или попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими, осознавать суть подписываемого им документа, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный документ под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условий.

В завещании имеется указание о том, что текст завещания записан ВРИО нотариусом со слов ФИО\1 верно, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, до подписания завещания оно полностью прочитано временно исполняющей обязанности нотариусом. Имеется подпись наследодателя.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Ейского нотариального округа ФИО3 на розыск завещаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 19), в отношении завещателя ФИО\1 найдено 7 записей. Последней – является запись за регистрационным № № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении завещания (№ по реестру №), совершения наследодателем вне нотариальной конторы в связи с ограниченными возможностями передвижения граждан.

Из ответа ВРИО нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса Ейского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 20) следует, что данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось (т.1 л. д. 21).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении ФИО\1 сведений о диспансерном наблюдении не имеется. На момент обследования медицинские психиатрические противопоказания отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу требований ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из выводов заключения эксперта ФИО\3 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись «ФИО\1», расположенная в завещании <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. (запись в реестре №), удостоверенном временно исполняющей обязанности нотариуса Ейского нотариального округа ФИО11 – ФИО10, выполнена ФИО\1 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для нее относительно постоянный характер и обусловленных возрастными изменениями организма. Установить кем, ФИО\1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО\1, расположенная в завещании <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре №), удостоверенном временно исполняющим обязанности нотариуса Ейского нотариального округа ФИО11 – ФИО10, не представляется возможным по причине, изложенной в разделе «Исследование» (том 2 л.д.31-37).

Согласно положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами

Учитывая стаж эксперта, наличие образования в указанной области, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

Доказательств о наличии каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых записей и подписей с помощью постороннего лица (наличие различий общих и частных признаков в исследуемых объектах почерка и подписи ФИО\1) не имеется.

Вывод эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, является однозначным и исключает вероятностный характер сделанного заключения.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К предоставленному истцом ФИО1 заключению специалиста (рецензии) № 15.09.23-04 от 20.09.2023г., изготовленному Региональным центром судебных экспертиз и исследований, суд относится критически, по следующим основаниям.

Рецензия подготовлена негосударственной экспертной организацией по заказу ФИО1, в рецензии затрагиваются вопросы юридического характера, дается оценка квалификации и компетентности эксперта, а также правовая оценка его деятельности, что относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, действующими нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в связи с чем, суд считает, что представленная рецензия не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее авторов, не являющихся стороной по делу.

Также после предоставления рецензии, истом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом было отказано, так как сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, противоречий в ее выводах, у суда не возникло.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО\5 и ФИО\4 пояснили, что ФИО\1 помогала своим родственникам, внуку и правнукам, оказывала им материальную помощь. Однако, свидетели не подтвердили, что наследник ФИО2 или какие-либо другие лица оказывали на наследодателя ФИО\1 давление при подписании ею завещания, составленного и удостоверенного Врио нотариуса.

Собранные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью опровергают все доводы стороны истца.

Сведений о том, что воля наследодателя сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на его формирование, под давлением с чьей-либо стороны, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и признании права собственности на квартиру, площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключив ФИО\1 из числа собственников квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 25 октября 2023 года.

Председательствующий: