Дело № 2-465/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алексеева Э.М.,

с участием прокурора - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Корженевской И.С.,

при секретаре судебного заседания Сумьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к акционерному обществу «Астраханский завод холодильного оборудования», генеральному директору акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» <ФИО>2, работникам акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» <ФИО>15, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил :

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Астраханский завод холодильного оборудования» (далее по тексту – АО «АЗХО») и генеральному директору АО «АЗХО» <ФИО>2 о признании действий ответчиков незаконными, восстановлении на работе в должности уборщика территории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000,0 руб.

Увеличив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, <ФИО>1 обратился с иском к АО «АЗХО», генеральному директору АО «АЗХО» <ФИО>2, работникам АО «АЗХО» <ФИО>14, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании действий ответчиков незаконными, о признании незаконными и отмене уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от <дата> и приказа № 17 о прекращении трудового договора от <дата>. Просил восстановить на работе в должности уборщика территории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000,0 руб., а также признать незаконными следующие документы: акт о выезде по месту жительства от <дата>, докладную записку об отсутствии на работе <дата> с 09:30 до 11:30 от <дата>, докладную записку об отсутствии на работе <дата> с 13:00 до 15:00 от <дата>, акт об отказе от дачи объяснений от <дата>, докладные записки об отсутствии на работе от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, акт о неознакомлении с приказом от <дата>.

В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указал, что является лицом предпенсионного возраста и инвалидом детства. С <дата> он работал в АО «АЗХО» в должности уборщика территорий. В нарушение ст.221 ТК РФ ему было отказано в выдаче средств индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ), а также инструментов и оборудования для уборки территории. Его неоднократные обращения к руководству АО «АЗХО» с просьбой выдать СИЗ оставлены без удовлетворения. С момента обращения его стал преследовать и оговаривать заведующий хозяйственной частью АО «АЗХО» <ФИО>6, ссылаясь на то, что он якобы не выполняет свою работу, не выходит на работу. При этом заведующий хозяйственной частью АО «АЗХО» <ФИО>6 сказал, что СИЗ, инструменты и оборудование ему выданы не будут, а он будет уволен. <дата> на личном приеме у генерального директора АО «АЗХО» <ФИО>11, к которому он обратился по поводу действий <ФИО>6, он подвергся угрозам и давлению. При этом <ФИО>2, не приняв мер по поводу его обращения, лично отказал ему в выдаче СИЗ. По факту невыдачи ему СИЗ он обратился в суд и в прокуратуру. После того, как он обратился в суд, <ФИО>2 и <ФИО>6 продолжили преследовать его и отказались выплачивать ему заработную плату, лишив его средств к существованию. Приказом от <дата> трудовой договор с ним прекращен на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Копию приказа от <дата> и уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ему выдали только <дата>, что считает незаконным. Полагает действия ответчиков незаконными, поскольку, не обеспечив работника спецодеждой, рабочими инструментами и оборудованием, теплым помещением для переодевания, приема пищи и отдыха, уволили лицо предпенсионного возраста за нарушения, которые допущены генеральным директором АО «АЗХО» <ФИО>11

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что увольнение явилось результатом преследования, которому он подвергся со стороны работодателя в лице ответчиков после того, как обратился с просьбой выдать СИЗ и отказался выполнять незаконные требования заведующего хозяйственной частью АО «АЗХО» <ФИО>6 Поскольку работодатель не обеспечил его спецодеждой, инвентарем, оборудованием и СИЗ, он был вынужден приобретать их самостоятельно. С <дата> его перестали допускать к рабочему месту, заменив замок на двери помещения, где он переодевался в рабочую одежду. В этой связи <дата> он был вынужден забрать принадлежащую ему технику и одежду, однако продолжал приходить на работу. <ФИО>2 незаконно обратился в отдел полиции с заявлением об организации розыска. В дни, указанные ответчиками в актах об отсутствии на рабочем месте, он находился на рабочем месте, что подтверждается фотографиями. Считает несостоятельными ссылки ответчиков на неоднократные звонки на его мобильный телефон и сообщения в мессенджерах, поскольку не обязан отвечать на звонки и просматривать сообщения в мессенджерах. Решение о том, что он не прошел испытание, <ФИО>2 принял еще <дата>, когда поставил визу на докладной записке <ФИО>6 от <дата>.

Ответчик <ФИО>2, представляя свои интересы и интересы АО «АЗХО», исковые требования не признал. При этом, не оспаривая факта привлечения к административной ответственности по факту необеспечения СИЗ, пояснил, что в настоящее время все работники АО «АЗХО» обеспечены спецодеждой и инвентарем. Тяжелые работы проводятся с привлечением организации <данные изъяты>. Истец, проявляя инициативу, осуществлял покос травы, за что поощрялся премией. Он обратился с заявлением о розыске <ФИО>1, поскольку последний долгое время отсутствовал на работе и не выходил на связь. Позже, просматривая записи видеокамер наблюдения, он видел, как <ФИО>1 проходил на территорию АО «АЗХО», однако на рабочем месте истец не появлялся.

Ответчик <ФИО>5, представляя свои интересы и интересы АО «АЗХО», просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства. АО «АЗХО» имеет в наличии спецодежду, перчатки, оборудование и инвентарь для сотрудников. <ФИО>1 отказался получать СИЗ, ссылаясь на то, что привык работать со своими личными СИЗ, которые имеются у него в наличии. <дата> и <дата> поступили докладные записки заведующего хозяйством АО «АЗХО» <ФИО>6 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом. В этой связи генеральным директором <ФИО>11 принято решение о не прохождении <ФИО>1 испытательного срока. После предоставления <ФИО>1 справки о наличии третьей группы инвалидности <дата> АО «АЗХО» заключило с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении дополнительных дней отпуска. <дата> с 09:30 час. до 11:30 час., с 13:00 час. до 15:00 час., а также <дата> с 13:00 час. до 16:00 час. <ФИО>1 отсутствовал на рабочем месте. По невыясненным причинам с <дата> по <дата> истец также отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки и в мессенджерах не отвечал. Письма о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, направленные по месту регистрации, <ФИО>1 не получал. Больничный лист в АО «АЗХО» не поступал, о причинах отсутствия на рабочем месте истец не сообщал, отпуск в указанный период ему не предоставлялся. <дата> работниками АО «АЗХО» <ФИО>6, <ФИО>14 и <ФИО>5 осуществлен выезд по месту жительства истца, однако дверь квартиры никто не открыл. В этой связи АО «АЗХО» обратилось в ОП № 1 УМВД России по г.Астрахани о розыске <ФИО>1 Орган внутренних дел направил уведомление, согласно которому при проверке <ФИО>1, находился дома. Уведомление о предстоящем увольнении составлено <дата> и направлено посредством услуг почтовой связи, предоставляемых АО «Почта России» и курьерской службой ООО «Мэйджор Экспресс». После вынесения приказа № 17 от <дата> о прекращении трудового договора, был составлен акт о неознакомлении с данным приказом истца, который отсутствовал на рабочем месте <дата>, и в тот же день истцу направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. <дата> явился в отдел кадров АО «АЗХО», где ознакомился с документами и получил трудовую книжку.

Ответчик <ФИО>6 исковые требования не признал, пояснив, что <ФИО>1 действительно использовал в работе свои инструменты, в том числе при покосе травы, за что дважды поощрялся руководством АО «АЗХО». Истец отказался переодеваться в общем помещении с другими уборщиками территории, в связи с чем ему было разрешено пользоваться другим помещением. В первое время к <ФИО>1 по поводу результатов его работы претензий не было, и он дважды был премирован. Ежедневно до начала рабочего дня, то есть до 08 час. 00 мин., он приезжает на работу и обходит территории, закрепленные за уборщиками территории. <дата> он видел истца на территории АО «АЗХО» утром, в обед и вечером. Однако на рабочем месте в этот день <ФИО>1 он не видел. При этом он обошел всю территорию. Чтобы не нести ответственность за подчиненного, в дни, когда обнаруживал отсутствие <ФИО>1 на рабочем месте, он писал соответствующие докладные записки. Сначала <ФИО>1 пропадал по несколько часов, а затем перестал появляться на рабочем месте. При этом вверенная истцу территория была грязной. Все ключи от помещений хранятся на вахте АО «АЗХО». В настоящее время он наводит порядок и меняет замки на дверях помещений АО «АЗХО». <дата> на двери помещения, которым было разрешено пользоваться истцу, он повесил новый замок, ключи от которого оставил на вахте. Об этом он поставил в известность <ФИО>1, и в получении ключей от нового замка истцу никто не препятствовал.

Ответчики <ФИО>14, <ФИО>3 и <ФИО>4 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора <ФИО>9 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником по указанному основанию может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Обоснованность выводов о результате испытания может подтверждаться любыми объективными доказательствами, из которых следует, в чем именно заключается несоответствие работника занимаемой должности и как это оценивается.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав. Однако, в случае соблюдения работодателем указанной процедуры, проверка судом законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в ст.71 ТК РФ и в абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключается в установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленным о таком решении работодателя с указанием его причин. Закон не содержит порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ст.71 ТК РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЗХО» уборщикам территории, уборщикам производственных и служебных помещений (хозяйственного отдела) установлен следующий режим работы: 5-дневная рабочая неделя, начало работы 7 час. 00 мин., окончание работы 16 час. 00 мин., перерыв на прием пищи и отдых 1 час в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., выходные дни – суббота и воскресенье.

Из должностной инструкции уборщика территории АО «АЗХО» следует, что в своей деятельности уборщик территории руководствуется, в том числе, правилами внутреннего распорядка Общества, приказами, положениями и распоряжениями генерального директора Общества и должностной инструкцией. Уборщик территории обязан проводить подметание и уборку мусора на проезжей части дорог, тротуаров и улиц, прилегающих к территории Общества, а также на территории общества; проводить регулярное скашивание газонов на территории Общества; проводить постоянное наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории Общества.

Как следует из материалов дела, <дата> <ФИО>1 принят на работу в АО «АЗХО» на должность уборщика территорий. Трудовым договором № 15 от <дата>, заключенным на неопределенный срок, истцу установлено испытание сроком на три месяца. Ознакомившись с должностной инструкцией уборщика территории, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об обработке и защите персональных данных работников, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании материальном стимулировании работников, Инструкцией по охране труда уборщика территории, после вводного инструктажа <ФИО>1 приступил к своим трудовым обязанностям. Приказами по АО «АЗХО» <номер> от <дата> и <номер> от <дата> по ходатайству заведующего хозяйством АО «АЗХО» <ФИО>6 за проведение работ по механизированному покосу и уборке травы в августе и в сентябре 2025 года <ФИО>1 был дважды премирован. После получения сведений о наличии у <ФИО>1 инвалидности, заключено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору № 15 от <дата> о предоставлении истцу дополнительных двух дней к ежегодному оплачиваемому отпуску. Приказом АО «АЗХО» от <дата> <ФИО>1 уволен с должности уборщика территории в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

В уведомлении от <дата> № 211, направленном в адрес <ФИО>1, работодатель в соответствии со ст.71 ТК РФ уведомил <ФИО>1 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом в уведомлении указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными, поскольку <ФИО>1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается докладной запиской заведующего хозяйством АО «АЗХО» от <дата>. Кроме того, в уведомлении указано на нарушение внутреннего трудового распорядка АО «АЗХО», которое выразилось в отсутствии на рабочем месте длительный период с 17 октября по 6 ноября 2025 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отметить, что формы докладных записок и акта, фиксирующего отсутствие работника на рабочем месте, действующим законодательством не установлены.

Вместе с тем, из Приказа Роструда от <дата> № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» следует, что акт составляется в произвольной форме, где должны быть указаны фамилия, имя и отчество работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, фамилия, имя и отчество работников, подписывающих акт.

Приказом № 36 по АО «АЗХО» от <дата> утверждено Положение по кадровому делопроизводству в АО «АЗХО», предусматривающее форму акта об отсутствии на рабочем месте.

Докладная записка об отсутствии на работе <дата> с 09:30 до 11:30 от <дата>, докладная записка об отсутствии на работе <дата> с 13:00 до 15:00 от <дата>, докладные записки об отсутствии на работе от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> содержат даты и время отсутствия на рабочем месте <ФИО>1, составлены и подписаны должностными лицами АО «АЗХО» в пределах предоставленных им полномочий. Содержание докладных записок позволяет определить конкретного работника АО «АЗХО», отсутствовавшего на рабочем месте.

Вопреки мнению истца, содержание актов об отсутствии на рабочем месте от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и акт об отказе от дачи объяснений от <дата> также не вызывает сомнений и соответствует требованиям Приказа Роструда от <дата> № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» и Положения по кадровому делопроизводству в АО «АЗХО».

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными докладной записки об отсутствии на работе <дата> с 09:30 до 11:30 от <дата>, докладной записки об отсутствии на работе <дата> с 13:00 до 15:00 от <дата>, докладных записок об отсутствии на работе от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также актов об отсутствии на рабочем месте от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> удовлетворению не подлежат.

Формы актов о выезде по месту жительства и о неознакомлении с приказом действующим законодательством также не установлены. Поскольку акт о выезде по месту жительства от <дата> и акт о неознакомлении с приказом от <дата> конкретизированы и содержат четкую формулировку, составлены и подписаны должностными лицами АО «АЗХО» в пределах предоставленных им полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения требований <ФИО>1 о признании указанных документов незаконными.

Поскольку сведения о нахождении истца, который не выходил на связь, отсутствовали, а выезд представителей работодателя по месту жительства <ФИО>1 <дата> остался без результата, <дата> работодатель обратился с заявлением в отдел полиции о розыске истца. Согласно сообщению Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Астрахани <номер> от <дата> <ФИО>1 находился дома, и в отношении него преступных посягательств совершено не было.

В судебном заседании свидетель <ФИО>12 показал, что с марта 2020 года он работает уборщиком территории в АО «АЗХО». Работодатель обеспечивает уборщиков территории спецодеждой, рукавицами, инвентарем и аптечками, и необходимости в приобретении инвентаря у работников отсутствует. В АО «АЗХО» уборщиком территории работал <ФИО>1 Уборщики территории пользуются раздевалкой, ключи от которой они берут на вахте. <ФИО>1 отказался переодеваться в общей раздевалке уборщиков территории, пользуясь помещением столярного цеха. В случае необходимости перенести тяжелые грузы, АО «АЗХО» прибегает к услугам <данные изъяты> работникам которого иногда помогают уборщики территорий. <ФИО>1 самостоятельно приобрел газонокосилку, при помощи которой осуществлял покос травы на территории АО «АЗХО». В октябре 2025 года он ушел отпуск на две недели, и после выхода из отпуска <дата> <ФИО>1 на работе он уже не видел, но видел <ФИО>1 за пределами территории АО «АЗХО».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, так как личной заинтересованности в результате рассмотрения дела судом не усматривается, его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актами об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, суд считает установленным, что в октябре 2025 года <ФИО>1 в нарушение п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЗХО» неоднократно отсутствовал на рабочем месте. В этой связи работодатель направлял уведомления о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, которые <ФИО>1 не получены и впоследствии возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как следует из докладных записок от <дата> и от <дата>, в подтверждение которых приложены фотографии, заведующий хозяйством АО «АЗХО» <ФИО>6 считает неудовлетворительными результаты работ, выполняемых <ФИО>1 как уборщиком территории АО «АЗХО».

В частности, в докладной записке от <дата> указано, что <дата> во время обхода территории в 10:00 час. на углу литера Е, со стороны стройплощадки ЖК ФИО1, обнаружено много бытового мусора (коробки, пачки от сигарет, пакеты и бутылки от спиртного). На вопрос, почему уборка произведена недолжным образом, <ФИО>1 ответил, что у него есть более важные дела. Вопрос, когда будет произведена уборка, <ФИО>1 проигнорировал.

В докладной записке от <дата> указано, что <дата> во время обхода территории в 13:00 час. На углу литера Е, со стороны стройплощадки ЖК ФИО1, обнаружен тот же бытовой мусор, что и неделей ранее (коробки, пачки от сигарет, пакеты и бутылки от спиртного). На вопрос, почему замечания по поводу плохого исполнения своих должностных обязанностей игнорируются, <ФИО>1 ответил, что не обязан отвечать на подобного рода вопросы и обязанности свои исполняет. Вопрос, когда будет произведена уборка, <ФИО>1 проигнорировал.

Факты, изложенные в докладных записках заведующего хозяйством АО «АЗХО» <ФИО>6 от <дата> и от <дата>, истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными утверждения ответчиков о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а в октябре 2025 года неоднократно отсутствовал на рабочем месте.

Фотографии, представленные <ФИО>1, подтверждают, что в зафиксированное на них время <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец действительно находился в пределах территории АО «АЗХО». Однако указанные фотографии не опровергают позицию ответчиков об отсутствии <ФИО>1 на рабочем месте и не ставят под сомнение выводы суда о законности докладных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте.

При этом фотография замка с ключами от <дата> в 15 час. 34 мин. и пояснения <ФИО>1 о получении им ключей от нового замка на вахте АО «АЗХО», подтверждают объяснения ответчика <ФИО>6 о том, что истцу не препятствовали в доступе к помещению, в котором тот переодевался и хранил вещи, а также в доступе к рабочему месту.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 № 3215-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «АПТОС» на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.71 во взаимосвязи со ст.192 ТК РФ», ч.1 ст.71 ТК РФ - как сама по себе, так и во взаимосвязи со ст.192 данного Кодекса - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

При таких данных доводы <ФИО>1 о том, что при наличии подтвержденных сведений об отсутствии на рабочем месте работодатель должен был уволить его по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), являются несостоятельными.

В целях проверки доводов <ФИО>1 о преследованиях стороны ответчиков судом исследована аудиозапись и тексты распечаток записей разговоров истца с ответчиками <ФИО>6 и <ФИО>14 Однако содержание аудиозаписей и указанных текстов распечаток записей разговоров вопреки мнению истца не свидетельствует о предвзятости со стороны указанных лиц.

Из сообщения прокуратуры Советского района г.Астрахани от <дата> <номер> следует, что прокуратурой в результате проверки, проведенной по обращению <ФИО>1 от <дата> <номер> о нарушении трудового законодательства, установлено, что вопреки требованиям ст.221 ТК РФ в АО «АЗХО» надлежащим образом не обеспечена выдача истцу средств индивидуальной защиты. Выявленные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой района <дата> представления директору АО «АЗХО». Кроме того, указано, что по результатам рассмотрения прокуратурой Астраханской области рапорта прокуратуры района буден решен вопрос о привлечении указанного хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

Между тем, изложенные в сообщении надзорного органа обстоятельства, подтверждая факт обнаружения надзорным органом нарушений трудового законодательства в части обеспечения СИЗ в АО «АЗХО», в то же время не указывают на преследование истца со стороны ответчиков.

Как установлено в судебном заседании, ознакомление <ФИО>1 с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и приказом о прекращении трудового договора <дата> явилось следствием того, что истец отсутствовал на рабочем месте.

Так, <дата> АО «АЗХО» в адрес <ФИО>1 посредством услуг, предоставляемых АО «Почта России» и Курьерской службой ООО «Мажор Экспресс», направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которое истцом не получено.

При вынесении приказа от <дата> № 17 о прекращении трудового договора истец также отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем был составлен акт о неознакомлении с приказом от <дата>. После чего в адрес <ФИО>1 направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку от <дата> № 215. Трудовую книжку истец получил на руки <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. При этом у работодателя имелись основания для увольнения <ФИО>1 с занимаемой должности согласно ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в исполнении в период испытательного срока должностных обязанностей ненадлежащим образом, нарушении внутреннего трудового распорядка.

Суд считает необходимым отметить, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 о признании докладных записок и актов, составленных работниками АО «АЗХО», и действий последних незаконными, признании незаконными и отмене уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу «Астраханский завод холодильного оборудования», генеральному директору акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» <ФИО>2, работникам акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» <ФИО>16, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании действий указанных лиц и составленных в отношении него актов незаконными, признании незаконными и отмене уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий Э.М. Алексеев