РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 14 января 2026 года по делу № 2-427/2026
город Пермь
УИД: 59RS0005-01-2025-006582-97
резолютивная часть принята – 14 января 2026 года
мотивированная часть составлена – 28 января 2026 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 (далее - истец или ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик или ФИО6) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в собственности истца находились две квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность, которой уполномочивал распорядиться данными квартирами с условием перечисления причитающихся денежных средств на любой открытый на имя истца расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома истца и его разрешения продала своему сожителю ФИО2 обе квартиры за 600 000 рублей каждую. Денежные средства за проданные квартиры ответчик истцу не перечислила и не передала. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил указанную доверенность, о чем поставил ответчика в известность. ФИО6 скрыла, что совершила две сделки, денежные средства присвоила. ДД.ММ.ГГГГ от налогового инспектора г. Перми истцу стало известно о выбытии из его собственности квартир. Истец обратился в МФЦ г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что квартиры проданы ответчиком. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет его имущества на сумму 1 200 000 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 393,53 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 393, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя.
Представитель истца - ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.47). Указали, что расчет за продажу квартир производился с ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являлся номинальным собственником квартир, поскольку ФИО9 выступал организатором торгов и продавцом спорных объектов, поэтому он не мог быть покупателем, в связи с чем попросил своего друга ФИО5 быть номинальным собственником. ФИО9 был арбитражным управляющим, ответчик работала его помощником и знала, что реальным собственником квартир был ФИО9 Чтобы ФИО5 не продал квартиры, ФИО9 настоял на выдаче доверенности на продажу квартир на имя ответчика. В феврале 2024 года ФИО9 предложил ответчику купить квартиры за 1 200 000 рублей, она согласилась. Супругом ответчика - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по номеру телефона была переведена сумма 1 200 000 рублей двумя платежами: 900 000 рублей и 300 000 рублей. Сделку в этот день они не оформляли, поскольку сначала решили слетать в Махачкалу. В апреле 2024 года по прилету в Махачкалу ответчик с мужем побывали в квартирах и, поняв, что на выселение проживающих там людей уйдут годы, приняли решение не покупать квартиры. ФИО9 обещал вернуть деньги 1 200 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер, не вернув деньги. После смерти ФИО9 ответчик вела переговоры с его женой о возврате денежных средств, но положительного ответа так и не получила. Вспомнив о доверенности, ответчик составила договоры купли-продажи. От ФИО2 деньги от продажи квартир она не получала и не обогащалась.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в предусмотренном законом порядке. ФИО2 представлен письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ФИО6 от него денежные средства в размере 1 200 000 рублей не получала. В феврале 2024 года по просьбе ФИО9, которому были нужны деньги, он перевел 1 200 000 рублей взаймы. В случае невозврата денежных средств ФИО9 предложил оформить две квартиры, находящиеся в Махачкале, номинальным собственником которых был ФИО5 После поездки в Махачкалу они с женой решили не покупать эти квартиры и его жена попросила ФИО9 вернуть деньги. ФИО9 согласился, но на следующий день умер. Жена ФИО9 сказала, что вернет деньги только через суд. После неудачных переговоров они с женой заключили договоры купли-продажи квартир без передачи денег.
Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.35, 40).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2, который является собственником квартир по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО6 выдана нотариально заверенная доверенность № на представление интересов во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащих на праве собственности доверителю объектов недвижимости:
- квартиры по адресу: <адрес>,
- квартиры по адресу: <адрес>,продать названную недвижимость, заключить и подписать соответствующий договор купли-продажи за цену и на условиях по своему смотрению, с условием перечисления причитающихся денежных средств на любой открытый на имя доверителя счет в любом банке (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6, действующей за ФИО5, и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6, действующей за ФИО5, и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано нотариально заверенное распоряжение № об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).
ФИО6 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Согласно представленным стороной ответчика квитанциям банка ТБанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по номеру телефона на банковский счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО9, перечислены денежные средства в сумме 900 000 рублей и в сумме 300 000 (л.д.51).
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
ФИО2 обращался в суд с иском к наследникам ФИО9 - ФИО4 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей, перечисленных ФИО9 при его жизни в качестве займа. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.67).
Судом допрошен свидетель ФИО10 (знакомая ФИО6), которая показала, что квартиры приобретались с торгов ФИО9, который был финансовым управляющим должника, и он с целью дальнейшей перепродажи решил их выкупить. Поскольку ФИО9 был финансовым управляющим, ему нужен был номинал, который оформил бы квартиры на себя. Этим номиналом стал близкий друг ФИО9 - ФИО5, который неоднократно просил ФИО9 переоформить квартиры, поскольку в отношении недвижимости требовались дополнительные юридические действия. ФИО5 по просьбе ФИО9 выдал доверенность ФИО6, которая занималась юридическими вопросами. ФИО5 никакими вопросами не занимался.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу статей 973, 974 ГК РФ, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, полагается, что такие денежные средства передаются покупателем поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованием статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств доверителю, либо бремя доказывания отсутствия оснований для их передачи.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на имя ФИО6, а также из содержания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ее содержанием не предусмотрено право доверенного лица ФИО6 на получении денежных средств по договорам купли-продажи квартир №, № по адресу: <адрес>, а указаны лишь условия перечисления доверенным лицом причитающихся денежных средств на любой открытый на имя доверителя счет в любом банке. При этом, как следует из содержания договоров купли-продажи указанных квартир от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ответчиком были получены денежные средства от продажи квартир, не имеется. В тексте договора (п.3.2) указано, что до заключения настоящего договора расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью. Третье лицо ФИО2, являющийся стороной покупателя в сделках, также подтвердил, что денежные средства по договорам купли-продажи ответчику не передавались. Таким образом, возражения ответчика относительно того, что денежные средства по договорам купли-продажи квартир она не получала, ничем не опровергнуты.
Из указанного следует, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования от основного, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 393,53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Решение суда в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-427/2026
Секретарь: