Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15223/2023 Судья: Токарь А.А.

УИД78RS0016-01-2022-004737-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года гражданское дело №2-4182/2022 по апелляционной жалобе АО «БТК Деволопмент» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску ФИО4 к Акционерному обществу «БТК Девелопмент» о взыскании доплаты за совмещение профессий, процентов за задержку выплаты доплаты, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителей ответчика – ФИО5 и ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «БТК Девелопмент», в котором просила взыскать доплату за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме 88 578 руб. 24 коп., проценты за задержку выплаты указанной доплаты в размере 15 201 руб. 87 коп., убытки в общей сумме 31 950 руб., в том числе на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., и на оплату услуг нотариуса в сумме 1 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.07.2019 по 30.06.2022 состояла в трудовых отношениях с АО «БТК Девелопмент» в должности операционного директора в подразделении Универмаг; в соответствии с приказами работодателя истец исполняла обязанности генерального директора общества в периоды отсутствия последней по причине убытия в отпуск и командировки, всего было издано 7 приказов указанного содержания, из которых 6 по требованию истца были ей выданы, в предоставлении приказа о возложении исполнения обязанностей генерального директора АО «БТК Девелопмент» за период с 22.03.2021 по 28.03.2021 отказано, однако данный факт подтверждается скриншотом внутренней программы по учету рабочего времени в АО «БТК Девелопмент». Доплата за совмещение профессий и выполнение обязанностей временно отсутствующего генерального директора произведена частично, только за период с 24.12.2021 по 27.12.2021, за исполнение обязанностей в остальные периоды доплата не производилась.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022 с АО «БТК Девелопмент» в пользу ФИО4 взыскана доплата за совмещение должностей в сумме 45 523 руб., проценты за задержку выплаты доплат за совмещение должностей в размере 14 959 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «БТК Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 315 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик АО «БТК Девелопмент» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80087385879762 возвращено отправителю 17.06.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО4 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 12.07.2019 ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в АО «БТК Девелопмент», исполняла обязанности операционного директора в структурном подразделении Универмаг по совместительству на основании приказа №80 от 12.07.2019, был заключён трудовой договор №81/19 от 12.07.2019 об исполнении трудовой функции операционного директора по совместительству с окладом 75 000 рублей в месяц.

На основании приказа №25 от 16.08.2019 ФИО4 переведена в АО «БТК Девелопмент» на должность операционного директора по основному месту работы, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №81/19 от 12.07.2019, согласно которому работа для истца являлась основным местом работы, должностной оклад по должности установлен 300 000 руб. в месяц (л.д. 63 – 66, 70 том 1).

Согласно пункту 2.5 трудового договора за выполнение работником наряду со своей основной работой обязанностей временно отсутствующего работника, а также за увеличение объёма выполняемых работ, работодатель может устанавливать доплату в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами.

Приказом №01-200810-1 от 10.08.2020 на время отсутствия генерального директора 12.08.2020 на ФИО4 было возложено исполнение обязанностей генерального директора АО «БТК Девелопмент» без освобождения от основной работы (л.д. 170 том 1).

Согласно приказу №01-210716-1 от 16.07.2021 на ФИО4 возложено временное исполнение обязанностей генерального директора АО «БТК Девелопмент» с 19.07.2021 по 25.07.2021 на период убытия последней в очередной оплачиваемый отпуск в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором (л.д. 171 том 1).

На основании приказа №01-210908-1 от 08.09.2021 на ФИО4 возложено исполнение обязанностей генерального директора АО «БТК Девелопмент» с 09.09.2021 по 10.09.2021 на период отсутствия последней в связи с убытием в командировку в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором (л.д. 172 том 1).

В соответствии с приказом №01-211028-4/к от 28.10.2021 на ФИО4 возложено исполнение обязанностей генерального директора АО «БТК Девелопмент» 29.10.2021 в связи с нахождением последней в очередном оплачиваемом отпуске в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором (л.д. 173 том 1).

Приказом №01-211208-1/к от 08.12.2021 на ФИО4 было возложено исполнение обязанностей генерального директора АО «БТК Девелопмент» на период с 09.12.2021 по 12.12.2021 в связи с убытием последней в командировку в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором (л.д. 175 том 1).

На основании приказа №01-211220-1/к от 20.12.2021 на истицу было возложено исполнение обязанностей генерального директора АО «БТК Девелопмент» на период с 24.12.2021 по 27.12.2021 в связи с убытием последней в ежегодный оплачиваемый отпуск в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором (л.д. 177 том 1).

Также судом установлено, что приказом генерального директора АО «БТК Девелопмент» №01-200921-1/к от 21.09.2020 утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад генерального директора на период с 21.09.2020 установлен в размере 400 000 рублей, операционного директора в подразделении Универмаг – 300 000 рублей (л.д. 125 – 129 том 1).

Между тем, ответчик произвёл доплату за периоды исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора с 09.12.2021 по 12.12.2021 и с 24.12.2021 по 27.12.2021 по 7 000 руб. за каждый из периодов 10.02.2022 (л.д. 201 – 204 том 1).

Приказом №56л/с от 30.06.2022 действие трудового договора прекращено, и ФИО4 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации 30.06.2022 (л.д. 178 том 1).

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции правильно применив положения статьями 129, 132, 135, 140, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и, установив, что работодатель в нарушение условий трудового договора не производил доплату за дополнительный объем работы - за 12.08.2020, с 24.12.2021 по 27.12.2021, с 09.09.2021 по 10.09.2021, 29.10.2021, с 09.12.2021 по 12.12.2021, с 19.07.2021 по 25.07.2021, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания доплаты по выплате заработной платы за совмещение должностей в сумме 45 523 руб. 80 коп. в соответствии с расчетом, произведенным ответчиком.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца об исполнении обязанностей генерального директора АО «БТК Девелопмент» в период с 22.03.2021 по 28.03.2021 не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления и выплаты ей доплаты в виде разницы в окладах за указанный период.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал, что начало течения годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента ознакомления истца с приказом о прекращении трудовых отношений, то есть 30.06.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, за 12.08.2020 и за период с 19.07.2021 по 25.07.2021 с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неверно применены положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выплаты заработной платы, исходя из того, что по условиям пункта 2.3. трудового договора заработная плата выплачивается работникам – 10 и 25 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 65), то при обращении 19.08.2022 по требованиям о взыскании доплаты за 12.08.2020 в размере 4 761 руб. 90 коп. и за период с 19.07.2021 по 25.07.2021 в размере 22 727 руб. 27 коп срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец знала со дня установленного срока ее выплаты, то есть не позднее 10 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц.

Ходатайств о восстановлении данного срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, оснований для восстановления срока судебная коллегия не усматривает, так как на наличие уважительных причин пропуска срока, истец не ссылалась.

С учетом даты подачи иска – 19.08.2022, присужденная судом 45 523 руб. 80 коп., при применении срока для обращения в суд, равного одному году, должна быть уменьшена на 4 761 руб. 90 коп. за 12.08.2020 и на 22 727 руб. 27 коп. за период с 19.07.2021 по 25.07.2021.

При таких данных в этой части решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доплату за дополнительный объем работы в сумме 18 034 руб. 63 коп. (45 523,80 4761,90 – 22 727,27), а также денежную компенсацию за задержку ее выплаты по статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5 323 руб. 97 коп., исходя из расчета: за период с 09.09.2021 по 10.09.2021 в размере 2 649 руб.70 коп., за 29.10.2021 в размере 4 761 руб. 90 коп., за период с 09.12.2021 по 12.12.2021 в размере 247 руб. 27 коп., за период с 24.12.2021 по 27.12.2021 в размере 159 руб. 70 коп., а также за период с 09.12.2021 по 12.12.2021 и с 24.12.2021 по 27.12.2021 с учётом частичной оплаты 10.02.2022 в размере 14 000 рублей (по 7 000 рублей за каждый период) – 949 руб. 84 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел неправомерные действия работодателя, выразившиеся в недоплате за совмещение профессий, характер и объем допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 10 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1 950 руб., суд исходил из того, что претензионный порядок для трудовых споров действующим законодательством не предусмотрен; за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана исключительно на представление интересов истца в данном гражданском деле.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Из материалов дела следует, что с целью реализации права на судебную защиту, участие в рассмотрении настоящего гражданского дела истица 01.07.2022 оформила доверенность (договор поручения) на право адвокатов Завьяловой Н.А. и Нечеухина А.С. представлять её интересы, в том числе в суде общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены истцу (л.д. 10-11 том 1).

Адвокат Нечеухин А.С. подготовил и подал в суд исковое заявление, приложенный к нему расчёт исковых требований, возражения на правовую позицию ответчика, принял участие в четырех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Расходы на оплату услуг адвоката подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №106 от 12.08.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д. 36 том 1).

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных ответчиком.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского спора в заявленном истцом размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению ответчика АО «БТК Девелопмент».

При этом, возражая против заявленного истцом размера судебных расходов, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату в суд первой инстанции не представлял, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в то же время, голословные утверждения ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов безусловным основанием для дополнительного их снижения не являются.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб. 76 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют заявленные требования истца, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года изменить в части размера доплаты за совмещение должности, государственной пошлины, процентов за задержку выплат.

Взыскать с Акционерного общества «БТК Девелопмент» (ОГРН: №...) в пользу ФИО4 (СНИЛС №...) доплату за совмещение должностей в сумме 18 034 рубля 63 копейки, проценты за задержку выплаты доплат за совмещение должностей в размере 5 323 рублей 97 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «БТК Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1 200 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: