УИД 61RS0007-01-2022-002027-75

№ 2-2398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2-на-Дону 20 июня 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Гаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать новое транспортное средство марки «Киа Рио», VIN №, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно договор технической помощи. В результате заключения договора была выдана карта «НВ VIР» №, истцом перечислены денежные средства в размере 105000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021. Истцу услуги по данной карте не оказаны и необходимости оказания услуг указанных в перечне услуг данной карты нет. 14.02.2022 истец направил досудебную претензию с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление со всеми прилагаемыми документами на официальный сайт ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», однако ответа от ответчика в адрес истца не поступало. По изложенным основаниям ФИО1 просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах от 30.06.2021; признать недействительными п.п. 6.9; 7.1 договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах; взыскать с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы в сумме 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах, карта «НВ VIP» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ФИО1; взыскать с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы в сумме 20000 руб.

Протокольным определением суда от 13.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО3, действующий на основании доверенности, указывает, что продавец автомобиля не вступал с истцом в договорные отношения по предоставлению автомобильных услуг, правоотношения у истца возникли с ООО «Все эвакуаторы». Между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия указанные в п. 1.1 договора. При приобретении истцом сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала. Права и обязанности по договору с ФИО1 возникли у ООО «Все эвакуаторы». Из отчета агента № по агентскому договору следует, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства принципалу ООО «Все эвакуаторы», в том числе по ФИО1 Ссылаясь на то, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является ненадлежащим ответчиком по указанному иску, представитель истца просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» ФИО4, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что истцом не представлены доказательства по нарушению его прав потребителя на своевременное получение полной информации о товаре и услуге, в связи с чем у истца отсутствуют основания для возврата денежных средств со стороны ООО «Все эвакуаторы». По изложенным основаниям представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленного к ООО «Все эвакуаторы» иска, а в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы данного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать новое транспортное средство марки «Киа Рио», VIN №, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Кроме того, ФИО1 решил воспользоваться дополнительными услугами от партнеров ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» - ООО «Все эвакуаторы» на приобретение карты помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, из которого следует, что ФИО1 выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы» и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. Согласно п. 2 заявления оплата услуг ООО «Все эвакуаторы» осуществляется ФИО1 в размере 105000 руб. С условиями договора-оферты истец был ознакомлен и согласен. В результате заключения договора истцу была выдана карта «НВ VIР» №, истцом перечислены денежные средства в размере 105000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом получателем денежных средств в качестве оплаты за приобретение истцом сервисной карты в сумме 105000 является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ФИО5 стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 105000 руб. Получателем данной суммы является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» согласно платежному поручению. Однако из отчета агента № по агентскому договору следует, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства принципалу ООО «Все эвакуаторы», в том числе по ФИО1 Договор был заключен между сторонами путем выдачи сервисной карты. Как утверждает истец, заключение данного договора было навязанной услугой при приобретении автомобиля, в связи с чем истец обратился с заявлением о возврате денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора.

Стороной ответчика ООО «Все эвакуаторы» не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг. Таким образом, факт несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора, не установлен, в связи с чем оплаченная истцом по договору сумма в размере 105000 рублей подлежит возврату истцу ответчиком ООО «Все эвакуаторы», при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 как потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53000 руб. При этом оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб., однако доказательств понесенных судебных расходов суду не представил. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб., приложив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг адвоката Килафьяна К.Д. на представление интересов в Мясниковском районном суде Ростовской области. Доказательств, понесенных судебных расходов на представление интересов по данному гражданскому делу в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, истцом суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом по делу.

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах, карта «НВ VIP» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 53000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Все эвакуаторы» отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Малько С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022