РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к К.Ю.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к К.Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 479 725,4 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 493 рубля.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства № владелец ФИО4 и под его управлением и транспортного средства № владелец К.Ю.В. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель К.Ю.В. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП транспортное средство № застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № в САО «ВСК». На основании заявления потерпевшего, истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 879 725,4 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Лимит по ОСАГО составлял 400 000 руб. Разница в выплате (879 725,4 руб. – 400 000 руб.) составила 479 725,4 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика 14 493 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание, после объявленного в нем перерыва ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик К.Ю.В. в судебном заседании, после объявленного в нем перерыва ДД.ММ.ГГГГ, иск признал, размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № владелец ФИО4 и под его управлением и транспортного средства № владелец К.Ю.В. и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель К.Ю.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Потерпевшим в данном ДТП являлся водитель ФИО4 В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП транспортное средство № застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № в САО «ВСК».

На основании заявления потерпевшего, истец признал данный случай страховым и выплатил страховую выплату в размере 879 725,4 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Лимит по ОСАГО составлял 400 000 руб. Разница в выплате (879 725,4 руб. – 400 000 руб.) составила 479 725,4 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик своего расчета размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля № является К.Ю.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, учитывая, что собственником автомобиля № являлся К.Ю.В., суд считает, то, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику К.Ю.В.

Исходя из приведенных выше требований закона, разъяснений Верховного суда РФ, установленных фактических обстоятельств дела, с учетом оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, суд полагает, что с К.Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 479 725,4 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 493 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к К.Ю.В. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.В. (№ в пользу САО «ВСК» № сумму убытков в размере 479 725,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года

Председательствующий А.Ю. Новак