Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001326-58

Гражданское дело № 2-1194/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 4 сентября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № от 09.02.2022 в размере 354 552 руб. 94 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <*****>, VIN: №, (дата) года выпуска, определив способ реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 405 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 745 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости залогового автомобиля – 1 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 09.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита № в соответствии с которым ответчику на условиях возврата и платности был предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля <*****>, VIN: №, (дата) года выпуска. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре. Истец утверждает, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчиком обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Реализуя право на досрочное взыскание задолженности по договору, истец выставил ответчику заключительный счет, в котором потребовал возвратить сумму задолженности. Поскольку требование, изложенное в заключительном счете, ответчиком исполнено не было, истец просит суд взыскать с ответчика 354 552 руб. 94 коп., в том числе просроченный основной долг – 328 924 руб. 61 коп., просроченные проценты – 19 648 руб. 11 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 1 900 руб. 22 коп., страховую премию – 4 080 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. ФИО1 для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

В силу изложенного, судом, с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в сумме 340 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными Регулярными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 был включен в программу страховой защиты заемщика с платой 0,3% от первоначальной суммы кредита, которая вносится в составе регулярных платежей.

Согласие ФИО1 о присоединении к страховой программе отражено в его анкете-заявлении при оформлении кредита.

Тарифным планом по продукту «Кредит наличными под залог авто» предусмотрен штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банк - 0,3 %, которая подлежит выплате ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашение очередного Регулярного платежа.

Из материалов дела следует, что истцом АО «Тинькофф Банк» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, страховой платы надлежащим образом не выполнял, погашение осуществлял несвоевременно и не в полном объеме. Вследствие чего образовалась задолженность. 20.11.2022 истцом ответчику в соответствии с условиями договора выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в тридцатидневный срок в общем размере 354 552 руб. 94 коп. Требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было, что явилось причиной обращения АО «Тинькофф Банк» с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.06.2023 по договору № от 09.02.2022 у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 354 552 руб. 94 коп., в том числе просроченный основной долг – 328 924 руб. 61 коп., просроченные проценты – 19 648 руб. 11 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 1 900 руб. 22 коп., задолженность по страховой премии - 4 080 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основания для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Из материалов дела следует, что ответчик в течение длительного периода времени допускал просрочки по внесению необходимых платежей. Правильность произведенного истцом расчета существующей суммы задолженности по кредитному договору не вызывает сомнения у суда. Данный расчет ответчиком не оспорен. Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и Общих условий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита № от 09.02.2022 банком заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества – автомобиля <*****>, VIN: №, (дата) года выпуска. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре. Согласно полученным судом сведениям из ГИБДД по настоящее время автомобиль <*****>, VIN: №, (дата) года выпуска, зарегистрирован на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о состоянии залогового автомобиля, непосредственно в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, в целях исполнимости судебного акта, суд полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля может быть определена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 745 руб. 53 коп., расходы по оценке заложенного имущества в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от 09.02.2022 в размере 354 552 руб. 94 коп., в том числе просроченный основной долги – 328 924 руб. 61 коп., просроченные проценты – 19 648 руб. 11 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 1 900 руб. 22 коп., страховую премию – 4 080 руб. 00 коп., также взыскать 12 745 руб. 53 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг оценке залогового имущества.

В счет погашения задолженности ФИО1 по Договору потребительского кредита № от 09.02.2022 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <*****>, VIN: №, (дата) года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Толкачева