УИД 86RS0001-01-2023-002157-73

№ 2а-2185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене о неразрешении въезда в ФИО1, снятии запрета на въезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре, которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в отношении истца на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая решение незаконным, административный истец просит обязать административного ответчика отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность снять запрет на въезд в ФИО1.

Представителем административного ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требования отказать на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда УМВД России по ХМАО-Югре не принималось. Решение о неразрешении въезда принято в отношении истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В решении о неразрешении въезда допущена описка: вместо ФИО3 указано ФИО7. При этом, в представлении о неразрешении въезда указано правильное имя. ДД.ММ.ГГГГ истец трижды привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Постановления не обжаловались, вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда. Каких-либо данных о невозможности проживания административного истца в <адрес> не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, диплома от ДД.ММ.ГГГГ, доводы письменных возражений поддержал.

Представитель административного истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трижды привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Выехав в страну гражданской принадлежности, ФИО2 сменила установочные данные на фамилию ФИО3, что подтверждается письменным пояснением от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении взъезда в ФИО1 в отношении ФИО3 на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу лишь вручено уведомление.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о возложении обязанности отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности снять запрет на въезд в ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене о неразрешении въезда в ФИО1, снятии запрета на въезд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02.06.2023 г.