Дело № 2а-1444/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001693-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волжск 20 октября 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО3, начальнику отдела– старшему судебному приставу Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Волжском РОСП УФССП по <адрес> Эл находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района по гражданскому делу №, предусматривающему взыскание задолженности в размере 42704 рублей 48 копеек с должника ФИО4.

Сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» не доступны взыскателю, ввиду несовпадения сведений взыскателя на сайте «Госуслуги» с банком данных ФССП.

Не корректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений судебному приставу в рамках вышеуказанного производства, в соответствии со ст. 64.1 Ф от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует произвести корректировку контрагента взыскателя по № от ДД.ММ.ГГГГ и указать верно, а именно:

-в графу тип взыскателя указать «ИП»;

- в графу «Взыскатель» указать «ФИО1».

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неверном внесении данных взыскателя в базу АИС, что препятствует ознакомлению с материалами исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив адрес ИП ФИО1 актуальные сведения о ходе исполнительного производства.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл привлечена в качестве соответчика судебный пристав – исполнитель Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО5, УФССП России по <адрес> Эл.

Представитель административного истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по <адрес> Эл, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО2, судебные приставы-исполнители Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Административный ответчик УФССП по <адрес> Эл направил письменное возражение в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод к законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 05.04.2013 N 49-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с п. 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста от 30.12.2016 года N 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Следовательно, судебный пристав уполномочен производить замену должника в исполнительном производстве как самостоятельно (ч. 1 ст. 52), так на основании судебного решения.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило для исполнения в Волжское РОСП УФССП по <адрес> Эл

исполнительный лист по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72752 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 752 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл произведена замена выбывшего из установленного судебным приказом мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ИП ФИО1.

Кроме того, согласно электронной карточке исполнительного производства, сводке по исполнительному производству №-ИП информация о взыскателе содержится в необходимом объеме, в том числе имеется указание на тип взыскателя: «ИП», взыскатель «ФИО1», с указанием соответствующего ИНН №

На основании изложенного, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неверном внесении данных взыскателя в базу АИС и возложении обязанности устранить нарушения путем направления актуальных сведений о ходе исполнительного производства.

Факт того, что взыскатель не смог реализовать свое право на получение информация как сторона исполнительного производства посредством электронных сервисов также не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл, поскольку находится вне контроля соответствующего лица службы и зависит от правильности использования такого сервиса самим административным истцом в части корректного обращения к информационному ресурсу.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, права административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований к судебным приставам-исполнителям Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО3, ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившееся в неверном внесении данных взыскателя в базу АИС и обязании устранить допущенные нарушения путем направления актуальных сведений о ходе исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В тоже время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля.

Ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, тогда как старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП по Республике Марий Эл, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, к судебным приставам-исполнителям Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО3, ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившееся в неверном внесении данных взыскателя в базу АИС и обязании устранить допущенные нарушения путем направления актуальных сведений о ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме: 05 ноября 2025 года