Дело № 2-8645/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.,

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Проект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование иска о том, что 03.11.2017 г. между ООО «СИСТЕП» и истцом был заключен договор уступки права требования № ФИО5, по которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2017 года ФИО7. Согласно условиям договора ФИО8 от 05.10.2017 г., ответчик обязался передать объект долевого участия –квартиру стоимостью 3 025 000,00 не позднее 31 декабря 2019 г. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Так как объект долевого участия не был передан в установленный договором срок, 26.08.22г. Ответчику была направлена претензия с требованием об добровольной оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. В установленный срок ответ на претензию не последовал. Период просрочки с 22.12.21г. по 28.03.22г. составляет 97 дней. Кроме того, 22.08.20г. между ООО «СИСТЕП» (Цедент») и мной- ФИО1 («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования за № 8Г/М9/ДДУ/У, согласно которому к Цессионарию в полном объеме перешло право требования, принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве от 15.06.18г. за № 8Г/М9/ДДУ. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Согласно условиям договора №8Г/М9ДДУ от 15.06.18г. ООО «СК «Проект» обязуется передать объект долевого участия-машино-место, стоимостью 800 000,00 руб. не позднее 31.12.2019 г.. Так как объект долевого участия не был передан в установленный договором срок, 26.08.22г. Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. В установленный срок ответ на претензию не последовал. Период просрочки с 22.12.21г. по 28.03.22г. составляет 97 дней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 122 260,42 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (жилого помещения) за период с 22.12.21г. по 28.03.22 г.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 32 333,33 руб. руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место) за период с 22.12.21г. по 28.03.22г.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя на требованиях искового заявления настаивал.

Представитель ООО «Строительная компания «ПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно материалам дела, 03.11.2017 г. между ООО «СИСТЕП» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № ФИО6, по которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2017 года ФИО9. Согласно условиям договора ФИО10 от 05.10.2017 г., ответчик обязался передать объект долевого участия –квартиру не позднее 31 декабря 2019 г.

22.08.20г. между ООО «СИСТЕП» (Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования за № 8Г/М9/ДДУ/У, согласно которому к Цессионарию в полном объеме перешло право требования, принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2018г. за № 8Г/М9/ДДУ.

Согласно условиям договора №8Г/М9ДДУ от 15.06.2018г. ООО «СК «Проект» обязуется передать объект долевого участия-машино-место, стоимостью 800 000,00 руб. не позднее 31.12.2019 г.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Так как объекты долевого участия не были переданы в установленный договорами срок, Ответчику была направлена претензия с требованием об добровольной оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. В установленный срок ответ на претензию не последовал. Период просрочки с 22.12.21г. по 28.03.22г. составляет 97 дней.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423.

Неустойка подлежит взысканию в размере 122 260,42 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (жилого помещения) за период с 22.12.21г. по 28.03.22 г., также неустойка в размере 32 333,33 руб. руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место) за период с 22.12.21г. по 28.03.22г.,

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

Ответчиком не заявлено применение ст. 333 ГК РФ к неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит разумным и справедливым.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца с требованием о выплате ему денежных средств ответчиком не была удовлетворена, суд взыскивает штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере половины присужденной ко взысканию денежной суммы с ответчика в пользу истца, а именно в размере 82 297 рублей 00 коп. (154 594 рубль 00 копеек + 10 000)/2).

Оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки и штрафа суд не усматривает. Соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, сумма которых составила 20 000 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Как следствие, суд взыскивает с ООО «Строительная компания «ПРОЕКТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4491,88 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, согласно которым в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно"; По тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно", в связи с чем, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года в части неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 122 260,42 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (жилого помещения) за период с 22.12.21г. по 28.03.22г, неустойку в размере 32 333,33 руб. руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место) за период с 22.12.21г. по 28.03.22г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 297 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Проект» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4491,88 рублей.

Предоставить ООО «Строительная компания «Проект» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года в части взыскания неустойки, штрафа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

Судья А.А. Шелобанова