Решение по делу № 2-2978/2025 от 16.09.2025 - о взыскании суммы ущерба.

Дело № 2-2978/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002440-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 2 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Город» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Город» (далее – АО «Город») о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 056 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 11 851 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <адрес>. <дата> в 21 час. 23 мин. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, около <адрес> ФИО10, управляя данным автомобилем, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «<адрес>», в том числе спорного участка дороги, лежит на ответчике.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Город» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>.

10 февраля 2025 года ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством, по адресу: <адрес> <адрес> около <адрес> совершил наезд на выбоину.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями административного материала, составленного ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, <дата> в 21 час. 23 мин. у <адрес> Республики Марий Эл водитель ФИО2, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину. Размер выбоины: ширина – 100 см, длина – 150 см, глубина – 15 см.

Инспектор составил схему места дорожно-транспортного происшествия, получил объяснения водителя ФИО2, составил рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, сделаны фотографии поврежденной автомашин и выбоины.

Как следует из определения, на участке дороги у <адрес> Республики Марий Эл выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоины следующих размеров: ширина – 100 см, длина – 150 см, глубина –15 см.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

9 декабря 2024 года между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и акционерным обществом «Город» заключен муниципальный контракт №14а/2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024,2025 годах.

Согласно данному контракту АО «Город» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024, 2025 годах в соответствии с требованиями технического задания, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту (п. 1.1.).

Указанная автомобильная дорога в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся к муниципальным автомобильным дорогам городского округа.

Ответчик не оспаривает то, что содержание автомобильных дорог по данной улице входило в обязанности ответчика в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обеспечению его надлежащего состояния и ответственность за ненадлежащее содержание лежит на ответчике АО «Город».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца ФИО4, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

Оснований полагать наличие грубой неосторожности в действиях истца у суда нет, поскольку о препятствии движению на дороге водитель не знал, сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ не имеется. Как следует из объяснений ФИО4 сотруднику Госавтоинспекции, скорость движения автомашины составляла 20 км/ч.

У водителя не имелось возможности остановить транспортное средство и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом установленных обстоятельств – большого размера выбоины, что препятствует возможности ее объезда, что препятствует установлению размеров выбоины.С учетом пояснения ФИО4 в материалах органов ГИБДД, суд приходит к выводу, что, возможности своевременно обнаружить выбоину и остановить движение автомашины у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет АО «Город» в силу принятых на себя обязательств по государственному контракту, следовательно, именно данная организация в данном споре является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя перечень повреждений автомашины истца и размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО Юридический центр «Правое дело», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом получения повреждений именно в рассматриваемой дорожной ситуации составляет на дату проведения судебной экспертизы 25 500 руб. без учета износа на заменяемые запасные части, с учетом износа 11 500 руб.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы установил, соответствуют ли повреждения принадлежащей истцу автомашины механизму дорожно-транспортного происшествия и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины и истца с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Юридический центр «Правое дело» <номер> эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждения автомашины <номер>, частично соответствуют механизму следообразования в дорожно-транспортном происшествии от <дата> по адресу: <адрес> <адрес>, около <адрес>, в части зафиксированных повреждений диска колесного заднего левого и шины колесной задней левой при наезде на выбоины.

На стр. 10 экспертного заключения эксперт установил, что по колёсному диску переднему левому оставлены задиры ЛКП, co срезом и отслоением по наружной части колёсного диска по направлению оставленного следа во внутрь торцевого края, однако учитывая, что при вращении колёсного диска в движении при встречном взаимодействии c твёрдым предметом (c асфальтовой поверхностью либо гравием) направление движении должно быть противоположное вращению колеса в движении, a так же в месте заявленных повреждений колёсного диска отсутствуют следы повреждения резинового основания шины, либо иные повреждения шины отсутствуют. Повреждения колесного диска переднего левого не могли образоваться при указанных обстоятельствах. По колёсному диску заднему левому оставлены задиры верхнего слоя ЛКП до металла.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы заключения судебной экспертизы, указав, что экспертиза была проведена с натурным осмотром поврежденного автомобиля и автомобильных дисков, в ходе осмотра сделаны фотографии с макроувеличением. При макросъемке заднего левого колесного диска видно, что было повреждение только лакокрасочного покрытия, среза металла нет.

Суд принимает представленное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В силу указания норм ст. 4, 8, 9, абз. 4 ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы. Каких-либо предусмотренных нормами ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы, непосредственно осматривался автомобиль и поврежденные автомобильные диски. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал, пояснив, что с учетом достаточности материалов осмотр автомашины не может изменить выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

Эксперт ФИО5 имеет образования по следующим специальностям и программам: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Экспертиза технического состояния и качества ремонта», «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

При проведении судебной экспертизы эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, в заключении привел используемые методы исследования, исследовал все необходимые материалы. С учетом изложенного заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Представленное истцом заключение ИП ФИО6 № 26/04-25р от 17 апреля 2025 года в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины принято быть не может. Специалист, не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал причины повреждения автомашины и соответствие повреждений заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а определил лишь стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба подлежат удовлетворению частично – в размере 25 500 руб.

В остальной части заявленные истцом убытки возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Принимая во внимание расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, с учетом требований разумности суд определяет расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Цена иска ФИО7 на момент рассмотрения дела составила 374 056 руб.. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 25 500 руб., то есть на 6,82 %.

С учетом частичного удовлетворения требований истца возмещению подлежат расходы на оценку в размере 1023 руб. (15000 руб. *6,82%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 22 апреля 2025 года заключенным между ФИО1 и ФИО4, распиской от 22 апреля 2025 года на сумму 20000 руб., актом выполненных работ.

В соответствии с договором от 22 апреля 2025 года исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по консультированию, сбору документов, составлению претензии, составлению и предъявлению иска в суд, личное представление интересов в суде.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ исполнитель осуществил устное консультирование, сбор документов, составление и предъявление претензии, составление и предъявления иска в суд, представление интересов истца в суде.

Принимая во внимание категорию дела, не требующую соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, работу представителя истца по составлению иска, предъявлению его в суд, участию представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции (два судодня с учетом перерыва для вызова эксперта), суд приходит к выводу, что отвечающим критерию разумности является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1364 руб. (20000 руб. *6,82%).

Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 808 руб. 24 коп. (11851 руб. * 6,82%)

Определением суда от 18 июня 2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно письму ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами следующим образом: в размере 2728 руб. (40000 руб. * 6,82 %) подлежат возмещению ответчиком, в размере 37272 руб. (40000 руб. * 93,18 %) подлежат возмещению истцом.

18 июня 2025 года на основании платежного поручения № 1556 ответчиком внесены денежные средства в размере 30000 руб. за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы, понесенные ответчиком при внесении на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в счет оплаты судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 272 руб. (30000 руб. – 2728 руб.). Также с истца в пользу экспертной организации подлежат довзысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<номер> к акционерному обществу «Город» (<номер>) о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город» в пользу ФИО2 ущерб в размере 25500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1364 руб., расходы на оценку в размере 1023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Город» (<номер>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 272 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» (<номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года