УИД: 16RS0048-01-2025-001865-46
Дело №2-1748/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гордеевой О.В.;
при секретаре Ваззаховой Ж.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в общем размере 320 300 рублей, что подтверждается банковскими операциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 рублей. Вместе с тем, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязательств перед ответчиком истец не имеет. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за счет истца, приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 320 300 рублей. В этой связи истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о возврате денежных средств, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 572, 93 рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 320 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 564.11 рублей, а также с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147 рублей.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что ФИО2 не оспаривает факт получения денежных переводов от истца на указанную сумму. Однако данная сумма не является неосновательным обогащением, так как истец перечислял денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в рамках родственных отношений при следующих обстоятельствах. В указанный спорный период времени ответчик состояла в браке с родным братом истца - с ФИО1, находилась в декретном отпуске в связи с рождением второго ребенка. В связи с отсутствием у нее на тот период личных доходов (за исключением социальных платежей) ее муж регулярно ежемесячно перечислял ей на банковскую карту денежные средства на ведение совместного хозяйства, нужды детей, совместные семейные и ее личные нужды. При этом перечисление денежных средств происходило следующим образом: когда у ФИО2 денежные средства на карте заканчивались, или у нее возникала необходимость в конкретном платеже или покупке, она сообщала об этом своему мужу, после чего он перечислял ей необходимую денежную сумму. В большинстве случаев данные денежные средства муж перечислял ей посредством он-лайн со своей банковской карты, но иногда запрошенные ею у мужа денежные средства поступали ей на банковскую карту со счета его брата - ФИО6. Истец перечислял ей данные денежные средства по просьбе ее мужа и своего брата, когда у мужа не было необходимой суммы на банковской карте. При этом сама она никогда, в том числе, в спорный период, не обращалась к истцу с просьбой о перечислении ей денежных средств. Поступление ей на карту запрошенных денежные средств у мужа, с карты его брата, у нее вопросов не вызывало, поскольку это были личные родственные взаимоотношения между братьями. Кроме того, ей было достоверно известно, что у братьев имеется семейный бизнес: они вместе работают в сфере ремонта автомобилей и продажи запчастей в автомастерской <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом доходы от этой деятельности они распределяют между собой по своему усмотрению. Поэтому она считала, что истец перечисляет ей денежные средства за счет денежных средств, полагающихся ее мужу от совместной деятельности в автомастерской <адрес> Также она никогда не просила у истца денег взаймы, при этом между ними не было никаких денежных обязательств, в том числе, договоренностей о займе спорных денежных средств у истца и последующем их возврате ему. Сам истец ей никогда не сообщал, что перечисленные денежные средства ей нужно будет ему вернуть. Впервые данное требование в виде претензии возникло со стороны истца после расторжения брака между ответчиком и братом истца. Считает, что данный иск подан истцом по просьбе брата в целях мести со стороны последнего, так как в ходе расторжения брака между ними сложились крайне конфликтные отношения. До направления досудебной претензии по настоящему делу истец никогда ранее не обращался с требованием о возврате перечисленных им денежных средств. Все перечисленные истцом денежные средства были потрачены ответчиком на общие семейные нужды в период брака с ФИО6 (продукты, коммунальные платежи, платежи по семейным кредитам, нужды детей и т.д.). Истец с использованием он-лайн системы <адрес> перечислял с принадлежащей ему банковской карты денежные средства на банковскую карту ответчика без назначения платежа в течение длительного времени, а именно в период с 2022-2023 годов в виде различных сумм без какой - либо системы, периодичности, регулярности на различные суммы в диапазоне от 1000 рублей до 48 000 рублей, всего на общую сумму 321 300 рублей, при этом истцом к взысканию заявлено 320 300 рублей. Денежные средства были перечислены истцом добровольно, при этом истец понимал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами на момент перечисления денежных средств, о чем указал в своем исковом заявлении. В обоснование заявленных требований истец сослался на факт перечисления указанных денежных средств «на жизнь» по просьбе ответчика по причине ее плохих отношений с мужем на тот момент и устную договоренность между сторонами о том, что ответчик должна будет вернуть эти деньги истцу по первому требованию. Однако истцом не представлено надлежащих в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств. Ссылаясь на изложенное, просила в иске отказать.
Третье лицо – ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что доводы ответчика о том, что денежные средства от истца ответчику проходили по просьбе третьего лица, не соответствует действительности, т.к. каких-либо просьб о переводе денег от третьего лица в адрес истца не поступало, все переводы истец делал самостоятельно, без участия третьего лица. Также на доводы ответчика, что денежные средства, которые были переведены от истца ответчику, являются денежными средствами в общем бизнесе, также не соответствуют действительности, т.к. деньги поступали лично от истца, как физического лица, из собственных денежных средств, к которым третье лицо отношений не имело и не имеет.
Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены переводы денежных средств на имя ФИО2 в общем размере 320 300 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются справками об операциях АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 рублей, выпиской ПАО Сбербанк по платежному счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось ответчиком в суде.
Как указывает в своих доводах истец, денежные средства в размере 320 300 рублей были перечислены ответчику ФИО2 по ее просьбе, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также в отсутствие иных денежных обязательств, в связи с чем, денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания, подлежат полному возврату.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Вместе с тем, как указал ответчик в суде, денежные средства на общую сумму 320 300 рублей перечислялись ей истцом на протяжении длительного времени по просьбе ее бывшего супруга (брата истца), с которым у истца имеется совместный бизнес в сфере ремонта автомобилей и продажи запчастей в автомастерской «Motronik Auto». Все перечисленные истцом денежные средства были потрачены ответчиком на общие семейные нужды, в период брака с ФИО1 Денежные средства были перечислены истцом добровольно, при этом он знал и понимал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами на момент перечисления денежных средств. Полагает, что данный иск подан истцом по просьбе брата в целях мести со стороны последнего, так как в ходе расторжения брака между ними сложились крайне конфликтные отношения.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака между ФИО1 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ (основной вид деятельности– торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), нотариально заверенная интернет страница, расположенная по адресу <адрес>, содержащая отзыв собственника автосервиса <адрес> а также следующую информацию «О нас: И. и И. Сивец. Наш общий стаж в ремонте и обслуживании автомобилей более 25 лет», скриншот Instagram, содержащий публикацию И. Сивец данных об автомастерской по <адрес> постановление СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец ФИО1 работает в принадлежащем ему ИП «Сивец», занимается ремонтом ТС и продажей запчастей, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ак Барс» (ПАО) и ФИО1, ФИО5, заявление ФИО5 в прокуратуру <адрес> относительно обращения с иском в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1 о выделении долей в праве собственности на квартиру.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3- мать ФИО2 суду показала, что в 2022-2023г. ее дочь не работала, находилась в отпуске по уходу за детьми. Деньги на расходы перечислял муж, когда не мог перечислить, перечислял его брат- ФИО6, об этом ей было достоверно известно. Был случай, когда дочь хотела приобрести детскую мебель, позвонила мужу, однако, деньги той перечислил не муж, а его брат.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она ФИО2 жили в одном районе, общались, вместе гуляли с детьми, бывали друг у друга дома. При ней имел место случай, что денежные средства ФИО2 были перечислены не мужем, а его братом И. и это был не единственный случай.
То обстоятельство, что ФИО1 был знаком с ФИО2 ранее, ввиду наличия родственных отношений, представитель истца в настоящем судебном заседании не отрицал. Сам ответчик признал факт получения спорной суммы, однако утверждал, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно. При этом ФИО2 указывает, что ФИО8 условий о возврате денег не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.
Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени с 2022 по 2023 г.г. целенаправленно осуществлял переводы различных сумм ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств.
Ответчик, получая денежные переводы, исходя из ее пояснений, предполагала, что денежные средства перечисляются за счет совместных денежных средств истца и третьего лица, полученных в ходе предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО1 на имя ФИО2 на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия договорных отношений между ними, материалы дела не содержат.
Истцом ФИО1 не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами соглашения, либо гражданско-правового договора, исходя из содержания которого, можно прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм, именно на стороне истца лежит обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, что стороной истца сделано не было.
Анализ фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно в отсутствие какого-либо обязательства.
О добровольности перечисления денежных средств свидетельствует их неоднократное в течение четырнадцати месяцев перечисление, для чего требуется точное указание номера телефона с привязкой банковской карты ответчика, который вводился истцом при каждом зачислении денежных средств, а также суммы перечислений, которая в каждом случае являлась индивидуальной, неоднократный характер перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов.
В данном случае истец ФИО1, неоднократно, на протяжении нескольких лет, осуществляя денежные переводы по точным реквизитам получателя ФИО2, являвшейся супругой его родного брата ФИО1, осознавал или должен был осознавать, что они производятся им при отсутствии договорных отношений между ними и в отсутствие каких-либо обязательств, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на перечисление денежных средств супруге родного брата и подтверждает доводы ответчика о том, что воля истца по переводу ей денежных средств осуществлена им в отсутствие каких-либо обязательств между ними, безвозмездно и без встречного представления.
Следует также отметить, что претензия о возврате денежных средств была направлена истцом лишь в декабре 2024 года, т.е. по истечении длительного времени после их перечисления на имя ответчика.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, сам по себе не свидетельствует о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить данную денежную сумму, фактически денежные средства перечислялись истцом сознательно и добровольно, поскольку стороны являлись родственниками, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО1 по перечислению данных денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возврат приобретателем, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения..
Доказательств того, что денежные переводы осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом либо его представителем суду не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности перечислений истцом ответчику денежных средств, при этом доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства многочисленными переводами на банковскую карту ответчицы, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат.
При этом, к доводам третьего лица ФИО1 о том, что денежные средства перечислялись истцом самостоятельно, не по его просьбе, суд относится критически ввиду сложившихся между ответчиком и третьим лицом напряженных и конфликтных отношений после расторжения брака, что подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.
Судья: Гордеева О.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года
Судья: Гордеева О.В.