Дело № 2-3103/2025 23 сентября 2025 года

78RS0014-01-2024-019597-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к Министерству Финансов Российской Федерации России, МВД России, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 165000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением судьи Гатчинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Таким образом, установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности должностным лицом, в ходе рассмотрения административного дела истец испытывал нравственный страдания, переживал нарушение душевного спокойствия, чувства унижения, стыда, а также другие негативные эмоции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчиков Министерству Финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО6 явился в судебное заседание, представил посменный отзыв, на заявленные требования.

Ответчик МВД России, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, из которых следует, что между истцом и ФИО5 договор на оказание услуг не заключался, в связи с чем требования истца о взыскании юридических расходов не подлежат удовлетворению, кроме того, заявленная сумма не соответствует принципам разумности и соразмерности, поскольку вина должностных лиц МВД России не установлена, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Третьи лица ГУ МВД России по СПб и ЛО, Старший инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, УГИБДД МВД России по <адрес> и <адрес> извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, возражений на иск не представили.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Одновременно, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, восполняют положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым установлено, что последний совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи оставлено без изменения.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Гатчинского городского суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в ходе рассмотрения указанного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг защитника, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу этих расходов.

Одновременно, устанавливая размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу за счет казны Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснования несения расходов на оплату услуг защитника истцом представлено:

- расписки, составленные между ФИО4 и ФИО5 о получении последних денежных средств за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеки по операции о переводе денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО5;

- справка о выполненных работах, подписанная ФИО4 и ФИО5

Возражая против заявленных расходов ответчиком МВД России указывалось, что поскольку договор между сторонами не заключен в письменной форме, то и иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из переписки между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО5, истец в целях исполнения договора выдан последнему соответствующую доверенность, ФИО5 оказаны юридические услуги, результатом которых стало постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также, как следует из постановления судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 происходило с участием защитника ФИО5

Судом отмечается, что само по себе отсутствие письменного договора возмездного оказания услуг и заключение между сторонами договора в устной форме не свидетельствует о незаключенности данного договора и не может являться безусловным основанием для отказа в иске. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Достоверность обстоятельств заключения договора не вызывает у суда сомнений, в связи с чем возражения не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, по своей правовой природе являются судебными расходами, в данном случае, по аналогии, подлежат применению положения статей 98, 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одновременно, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности вышеназванного дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения судом, объем оказанных истцу в рамках этого дела юридических слуг, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 30 000 руб.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 100 пункта 11 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ГИБДД вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг, в общей сумме 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, факт прекращение производства по делу об административном правонарушении, не является достаточным основанием для признания действий должностного лица противоправными и взыскания компенсации морального вреда.

В данном случае вина должностного лица - старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

В данном случае следует учитывать отсутствие у должностного лица при вынесении постановления возможности получения сведений, опровергающих совершение правонарушения истцом.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

В данном случае сама по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении является полноценным и достаточным способом восстановления его прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО2 расходы на оплату представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.