Дело № 2-2628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой лв, Неб нв к ООО УК «Справедливое ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Неб Н.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Справедливое ЖКХ» и с учетом уточнений просили о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 220640 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5406 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13147,72 руб. за период с 28.02.2022г. по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, которому в результате затопления от 27.01.2021г. причинен ущерб в размере 220640 руб., что подтверждено заключением ООО <данные изъяты> Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в произошедшем затоплении ответчика ООО УК «Справедливое ЖКХ».

В судебное заседание истцы ФИО3, Неб Н.В. не явились, извещены, представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Справедливое ЖКХ» - ФИО5 по доверенности, требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Фирма "ЛеМан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 2.1 указанных Правил N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и Неб Н.В. являются собственниками нежилого помещения (общая долевая собственность ?), площадью 72,5 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 77-79).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 61 ГПК указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по иску ООО «Фирма «ЛеМаН» к ФИО2, Неб Н.В., ООО УК «Справедливое ЖКХ» о возмещении ущерба от затопления и в силу ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 27.01.2021г. в помещении истцов - ФИО2, Неб Н.В. в нижней части биметаллического 4-х секционного радиатора произошел порыв, в связи с чем, помещение было залито горячей водой. Указанным судебным актом установлена вина в произошедшем затоплении ООО УК «Справедливое ЖКХ», которое не обеспечило своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества (трубопровода) требованиям законодательства и не произвело замену опасного участка трубы. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом №2 о последствиях затопления помещения, принадлежащего ООО «Фирма «ЛеМаН», от 27.01.2021г., который составлен комиссией в составе инженера и мастера ООО УК «Справедливое ЖКХ», собственника нежилого помещения и одного из собственников кв. <адрес> – Неб Н.В.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № от <адрес>., рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки нежилого помещения 25, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 220640 руб., услуги оценщика составили 8000 руб.

В судебном заседании представитель ООО УК «Справедливое ЖКХ» оспаривала сумму ущерба, причиненного истцам непосредственно рассматриваемым затоплением, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО УК «Справедливое ЖКХ» судом по делу была назначена судебная экспертиза с поставкой вопроса: какова восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно после затопления от 27.01.2021г., за исключением иных событий и следов эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта помещения № расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно после затопления от ДД.ММ.ГГГГ за исключением иных событий и следов эксплуатации, на момент проведения оценки составляет 194 478 руб., в том числе стоимость полок торгового оборудования 13 164 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, выполнены по вопросу, поставленному судом, основаны на данных обследования, заключение судебного эксперта впротивовес заключению специалиста ООО <данные изъяты> № выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом предоставления всех материалов дела в полном объеме, более того с учетом дополнительного вопроса трассологического характера, то суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным размер ущерба, причиненного нежилому помещению истцов от указанного выше затопления в размере 194478 руб., данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Справедливое ЖКХ» в пользу истцов в размере по 97239 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ООО УК «Справедливое ЖКХ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4764,99 руб. (5406/220640*194478), подтвержденные чек-ордером от 17.03.2022г., в пользу истца Неб Н.В. расходы на оценку в размере 6169,98 руб. (8000/220640*194478).

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с ООО УК «Справедливое ЖКХ» денежных средств в размере по 97239 руб. в пользу каждого истца признаны судом обоснованными, то с ответчика ООО УК «Справедливое ЖКХ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ООО УК «Справедливое ЖКХ» обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за прошедшие периоды данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку денежные обязательства установлены лишь настоящим решением суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой лв Неб нв к ООО УК «Справедливое ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Справедливое ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу Ульяновой лв, <данные изъяты>., сумму ущерба в размере 97239 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4764,99 руб.

Взыскать с ООО УК «Справедливое ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу Ульяновой лв, <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 97239 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ООО УК «Справедливое ЖКХ» обязательств по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО УК «Справедливое ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу Неб нв, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 97239 руб., расходы по оплате эксперта в размере 6169,98 руб.

Взыскать с ООО УК «Справедливое ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу Неб нв<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 97239 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ООО УК «Справедливое ЖКХ» обязательств по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновой лв, Неб нв отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская