Дело № 2-1955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28.06.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 29643,75 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» заключило с ООО «Югория» договор уступки права требования № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, перешло от ПАО «БИНБАНК» к ООО «Югория».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» часть задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 512,91 рублей, в том числе 29 643,75 рублей - сумма основного долга, 52869,16 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675,38 рублей.

Истец ООО «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило по запросу суда выписку по счету.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ФК «Открытие» (ранее - ПАО Бинбанк) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, являющееся третьим лицом по делу, для участия в судебном заседании представителя не направило, о слушании дела надлежащим образом извещено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования исковой стороны мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в сумме 29643,75 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, процентная ставка установлен 29 % годовых. Как предусмотрено графиком платежей, первый платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1242 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1237,17 руб., дата платежа – 16 число каждого месяца. Также истец указал, что в заявлении-анкете ФИО8 подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью соглашается, что в случае акцепта банком ее заявления, она обязуется неукоснительно соблюдать Условия договора.

Исходя из выписки по счету, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 29 643,75 руб. Согласно кредитному договору полная стоимость кредита составляет 51,14%, основной долг – 29643,79 руб., проценты по кредиту – 15063,42 руб., единовременные комиссии и другие платежи - 4 450,12 руб.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» заключило с ООО «Югория» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял от банка права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в объеме и на условиях, существующих к моменту подписания акта о приеме-передаче прав требования. Сведения об уступаемых правах указаны в реестре к договору уступки права требования №, из которого следует, что цедент передает право требования, в том числе по кредитному договору № в отношении ФИО1 в размере задолженности по основному долгу 29 643,75 рублей, суммы процентов 52869,16 рублей.

В адрес ответчика ПАО «БИНБАНК» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и переданы реквизиты для исполнения обязательств по договору новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 90 в Куйбышевском судебном районе в был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка 90 в Куйбышевском судебном районе в .

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что задолженность ФИО1 после передачи долга по уступке прав не погашалась, размер задолженности остался прежним.

Как видно из представленной в материалах дела справке из ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, в отделение судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска в УФССП России по Омской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительный документ не поступал.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ регламентированы случаи освобождения от доказывания. Так, в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела по запросу суда представлены копия приговора Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым приговор районного суда оставлен без изменения, жалоба представителя потерпевшего ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что ФИО2 признана виновной и осуждена за два факта мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в виде денежных средств ОАО «МДМ Банк» и ОАО АКБ «РОСБАНК». Так, по одному из эпизодов установлено, что ФИО2 убедило другое лицо путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих Омскому филиалу «МДМ-Банк». ФИО2 согласилась и передала ему по его предложению свою фотографию. До 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретилась с указанным другим лицом у дополнительного офиса Омского филиала ОАО «МДМ Банк», расположенного по адресу: , где последний передал ФИО2 паспорт на имя ФИО4 с ее (ФИО2) фотографией, а также фиктивную справку о доходах физического лица на имя ФИО4 и проинструктировало ее по вопросам, которые возникнут в ходе оформления кредита. ФИО2 по подписи в паспорте на имя ФИО4 научилась выполнять схожую подпись. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 час. из корыстных побуждений путем обмана с целью хищения денежных средств банка, она вошла в указанный дополнительный офис банка, где, представившись ФИО4, ввела специалиста в заблуждение, предоставив подложный паспорт и фиктивную справку о доходах физического лица на имя ФИО4 На основании указанных документов она заключила с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей был выдан кредит на сумму 29 643,75 руб. Указанная сумма была зачислена на полученную ФИО2 в банке кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин 52 сек. в банкомате ОАО «МДМ БАНК», расположенном по адресу , она получила по банковской карте похищенные деньги и поделила их с другим лицом.

По факту хищения денежных средств ОАО «МДМ БАНК» суд приговорил ФИО2, виновную в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде одного года лишения свободы. Исковые требования представителя потерпевшего ОАО «МДМ БАНК» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу потерпевшего ОАО «МДМ БАНК» взыскана сумма основного долга в размере 29 643,75 рублей, во взыскании процентов отказано.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, кассационная жалоба представителя потерпевшего ОАО «МДМ БАНК» ФИО5 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт того, что в банк за оформлением кредита обращалась не ФИО1, а ФИО2 Гражданские иски в части возмещения материального вреда, в том числе иск, заявленный ОАО «МДМ БАНК», разрешены судом, исходя из установленных судом обстоятельств, стоимости причиненного ущерба. Судом удовлетворены исковые требования только в части взыскания реально похищенных денег ОАО «МДМ БАНК», поскольку согласно общим правилам уголовного судопроизводства неполученная выгода не взыскивается. В данном случае заключение кредитного договора по подложным документам явилось способом хищения суммы 29 643,75 рублей. Таким образом, приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по предъявленному требованию по тому же договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан в размере полученного кредита с ФИО2

Между тем, уступка права требования была заключена в отношении, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, а не ФИО2 При том, что по делу достоверно установлено неполучение кредитных средств ФИО1, оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.

В связи с этим исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82512,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд .

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение составлено 05.07.2022 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу УИД 55RS0002-01-2022-002529-51Подлинный документ подшит в деле № 2-1955/2022 Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья ___________________________ Е.Н. ЧукрееваСекретарь ________________________Л.А. Дужнова