УИД37К80010-01 -2025-000647-48

Дело № 2-994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что протоколом об административном правонарушении № А 440620 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к ответственности за административное правонарушение по ст. 6.ЕЕ КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес>, производство по делу об административной правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, действия по вынесению протокола по делу об административном правонарушении являются незаконными, что стало возможным по вине сотрудников Межмуниципального отдела МВД «Ивановский», допустившим существенные нарушения УПК РФ, при проведении проверки по обращению ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Истец воспользовался своим правом иметь защитника, предоставленным статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и был вынужден нести расходы на своих представителей в судах. По делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности его интересы в мировой юстиции представляла защитник ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи, за услуги которой истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В апелляционном производстве интересы ФИО1 представлял защитник ФИО4, за услуги которого было оплачено <данные изъяты> рублей (квитанции АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, ввиду того, что длительное время ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден защищать свои честь и достоинство, доказывать свою невиновность и подвергаться унизительным процедурам допроса и дачи пояснений по травмирующим его событиям. При этом в полиции и во всех судебных заседаниях ФИО5 (лицом, по заявлению которого велось производство) и ее свидетелями сознательно распространялись не соответствующие действительности сведения и порочащие истца сплетни. Он был вынужден все это неоднократно выслушивать и тратить время на их опровержение, также был вынужден уличать ФИО5 и ее свидетелей в намеренной подтасовке информации. Кроме этого, информация о якобы его виновности была умышленно и публично распространена ФИО5 и ее пособниками среди садоводов ФИО11 членом которого истец является, что повлекло изменение отношения садоводов к нему в худшую (негативную) сторону - люди стали обвинять его в том, чего он не делал. После чего собирались и подписывались обращения садоводов с целью коллективного порочения истца. В связи с этим он сильно переживал по поводу порочения перед разными людьми его чести, доброго имени, репутации и моральных принципов. При этом ФИО5 никаких извинений истцу не принесла и прощения не попросила. Поскольку истец незаконно был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему причинен материальный ущерб в <данные изъяты> рублей. Учитывая, что незаконным привлечением его к административной ответственности нарушены личные неимущественные права на достоинство, самооценку своей добросовестности, а также, что испытал нравственные страдания в период незаконного административного преследования от имени государства. При этом действия ответчика способствовали и привели к более чем двухлетнему постоянному порочению его и распространению негатива в его адрес среди множества людей и этот негатив с его последствиями, ответчик устранить не способен. Сознавая свою невиновность, учитывая требования разумности и справедливости, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. За составление настоящего искового заявления им оплачены услуги адвоката ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом были оплачены: госпошлина по исковому заявлению имущественного характера подлежащего оценке в размере <данные изъяты> рублей (чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ) и госпошлина по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке в размере <данные изъяты> рублей (чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерств внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственных пошлин в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 675,12 руб., расходы на печать и копирование документов для участников процесса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебное заседание представитель ответчиков - ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, п. 3.2 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 БК РФ, н.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 669, п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» надлежащим ответчиком по делу является ФИО13, интересы которого на территории Ивановской области представляет ФИО14. Считает, что истец не представил надлежащих и бесспорных подтверждающих факт совершения противоправных действий должностными лицами ФИО15 причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нравственные страдания, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, нарушении личных неимущественных прав на достоинство, самооценку своей добросовестности, однако, данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении ФИО1 таких последствий не наступило. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК ФР не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также не предусматривает возмещение морального вреда при прекращении производства по делу. Таким образом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков с ФИО18) отсутствуют, так как не доказана вина сотрудников ОВД и не установлена причинно-следственная связь между действиями непосредственно сотрудников ОВД и наступившими последствиями. Надлежащим ответчиком по делу должна быть ФИО5, по заявлению которой и был привлечен к административной ответственности истец. В соответствии с 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На основании п. 13 Пленума № 33 Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений не представил, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО6 в настоящее время сотрудником полиции не является.

Представитель третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 был оставлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново производство по делу об административной правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО5 и ее представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде оплаты расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, суд приходит к следующему.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между 2-мя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник ФИО3 защищала интересы истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи СУ № 2 Ленинского судебного района г. Иваново, о чем имеется указание в постановлении судьи, оказывая истцу юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиентом) и адвокатом ФИО3 (исполнителем) заключено соглашение № об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов (защиты) у мирового судьи судебного участка № 3 Лен. р-на по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В рамках указанного соглашения исполнитель обязуется оказать услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (мировой юстиции), составление ходатайств, пояснений по делу и иных необходимых документов. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> (п. 3.1. соглашения). По вышеуказанному соглашению истцом исполнителю ФИО3 уплачены денежные средства в счет вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и адвокатом ФИО4, последний обязался оказать ФИО1 юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, т.е. в Ленинском районном суде при рассмотрении жалобы ФИО5 в рамках КоАП РФ. Соглашением установлена стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. за ознакомление с материалами дела, и <данные изъяты> руб. за участие в одном судебном заседании. Участие ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела об административном правонарушении. За услуги ФИО4 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в суде свое подтверждение нашел, у суда сомнений не вызывает, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, в виде расходов по оплате юридической помощи.

В соответствии со ст. 1 п. 3, п. 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование защитником преимуществ своего экономического положения при заключении договоров оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя их обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ш 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием защитника, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, сопоставимости, справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который причинен ему незаконным административным преследованием.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержании указанных норм в их системной взаимосвязи, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

При этом под виной, как одного из элементов деликтного обязательства, понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Возмещение морального вреда в данном случае может иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины следует установить, что лицо осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, необоснованность и противоправность действий должностного лица ФИО22 составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении не выяснено, имеет ли место состав

административного правонарушения, достаточная совокупность доказательств для привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении УУП МОП «Ивановский» служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы представителей ответчиков и ФИО23 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца должностное лицо действовало законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, оценивая имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо имело право отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынести мотивированное определение.

Не соглашается суд и с доводами представителей ответчиков и ФИО24 о недоказанности в установленном законом порядке незаконности действий сотрудника полиции, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано иное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Данных о том, что ответчики представили доказательства своей невиновности в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий сотрудника полиции морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением таких нематериальных благ, как достоинство личности, доброе имя.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец и ссылался на тот факт, что длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) он был вынужден защищать свои честь и достоинство, доказывать свою невиновность и подвергаться унизительным процедурам допроса и дачи пояснений по травмирующим его событиям, ФИО5 и ее свидетелями сознательно распространялись не соответствующие действительности сведения и порочащие истца сплетни, сложившаяся ситуация привела к негативному отношению к истцу со стороны садоводов ФИО25», членом которого он является, в связи с чем он сильно переживал из-за опорочения его чести, достоинства, доброго имени, репутации. Однако бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину причинителя вреда, личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения потерпевшему вреда, отсутствие для него тяжких необратимых последствий и, исходя из требований разумности и справедливости, совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению, и за счет казны Российской Федерации следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных истцу страданий, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Требования истца предъявленные к ФИО26 подлежат отклонению, поскольку заявленные органы не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению указанного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов связанных с обращением в суд и направлением участникам процесса копий искового заявления и приложенных к ним документов в размере <данные изъяты> руб., расходов на печать и копирование документов для участников процесса в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом вышеуказанные расходы необходимыми, поскольку они понесены им в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению в пользу заявителя с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО27 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку документов для участников процесса в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФИО29 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Моторина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025