Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-1204/2023

35RS0001-02-2022-005099-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года № 33-3192/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 22 ноября 2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Folkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»).

10 января 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

14 января 2022 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства и 26 января 2022 года выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ», подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ» 27 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет без учета износа 26 193 рубля 61 копейка, с учетом износа и округления – 23 300 рублей.

7 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства.

8 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» в связи с отказом СТОА ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства осуществило страховую выплату в размере 23 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате платежной системы CONTACT.

2 июня 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 85 300 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 от 19 мая 2022 года №....

Согласно заключению ООО «АНЭТ» от 11 июня 2022 года №..., подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет без учета износа 39 922 рубля 34 копейки, с учетом износа и округления – 31 900 рублей.

16 июня 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 11 926 рублей (8600 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3326 рублей расходы на оплату экспертных услуг), что подтверждается квитанцией об оплате платежной системы CONTACT, перевод №....

22 июня 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 13 379 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате платежной системы CONTACT, перевод №..., неустойки в размере 10 101 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате платежной системы CONTACT, перевод №....

18 июля 2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявлением.

Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ «Регион Эксперт» от 3 августа 2022 года № У-22-84729/3020 - 004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 32 500 рублей, с учетом износа – 27 800 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года № У-22-84729/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертных услуг отказано. Требование о взыскании величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 6 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика, с учетом уменьшения размера требований, ущерба в размере 33 008 рублей, стоимости услуг оценщика в сумме 1674 рублей, почтовых расходов 118 рублей, расходов на юридические услуги 5000 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 16 июня 2022 года в размере 45 209 рублей 88 копеек, неустойки за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения (фактического исполнения решения суда по настоящему делу) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной в ходе рассмотрения дела за каждый день просрочки.

Определением суда от 2 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 иск не признала.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» (ИНН ... в пользу ФИО2 (паспорт ...) взысканы страховое возмещение в сумме 33 008 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1674 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф в размере 16 504 рубля, неустойка за период с 1 февраля 2022 года по 16 июня 2022 года в размере 45 209 рублей 88 копеек, неустойка в размере 1% от суммы 33 008 рублей за период с 2 марта 2023 года по дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано.

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) к ФИО3 ( паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2846 рублей 54 копейки.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН ...) денежные средства в сумме 11 880 рублей за проведение судебной экспертизы по определению Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года по делу №..., внесенные АО «СОГАЗ» (платежное поручение №... от 30 ноября 2022 года) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области. Реквизиты для перечисления: получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №...X93150), ИНН получателя №..., КПП получателя 352501001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК банка получателя ... номер счета банка получателя №..., номер счета получателя №..., ОКТМО ... КБК №....

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам, поскольку размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 2023 года, должен составлять 40 600 рублей, из которых 31 900 рублей страховщиком выплачены, разница между страховым возмещением (40 600 рублей) и фактическим размером ущерба (по среднерыночным ценам на дату оценки) подлежала взысканию с причинителя вреда, указывая на необходимость расчета размера штрафа от невыплаченной суммы 8700 рублей, полагая необходимым требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), обоснованно исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 25 января 2023 года № 2724/2-2/13.4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Folkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования составляет без износа 64 908 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 31 900 рублей определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, 33 008 рублей (64 908 рублей – 31 900 рублей).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер убытков должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно взыскал неустойку и штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

С учетом изложенного штраф и неустойка подлежат начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф и неустойка исчислению не подлежит.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа и неустойки в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 14 декабря 2022 года № 2724/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Folkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... по Единой методике составила без учета износа 40 600 рублей.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 40 600 рублей выплачено частично в размере 31 900 рублей (8 апреля 2022 года 23 300 рублей, 16 июня 2022 года 8600 рублей). Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 8700 рублей.

Размер штрафа составит 4350 рублей (8700:2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 указанного постановления, определен представителем истца с 1 февраля 2022 года по 16 июня 2022 года.

Размер неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 8 апреля 2022 года со страхового возмещения 40 600 рублей составляет: 40 600 рублей х 1 % х 67 дней = 27 202 рубля, за период с 9 апреля 2022 года по 16 июня 2022 года с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 23 300 рублей с недоплаченного страхового возмещения 17 300 рублей составляет: 17 300 рублей х 1% х 69 дней = 11 937 рублей.

Общий размер неустойки за заявленный истцом период с 1 февраля 2022 года по 16 июня 2022 года составит 39 139 рублей.

При этом страховой компанией 22 июня 2022 года выплачена неустойка с учетом НДС в размере 26 988 рублей (13 379 рублей + 10 101 рубль + 3508 рублей).

Недоплата неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 16 июня 2022 года составит 12 151 рубль.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа.

Довод подателя жалобы относительно необходимости оставления требования о взыскании с ответчика неустойки без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку страховщик не заявил ходатайство об оставлении иска в части неустойки без рассмотрения при подаче первого возражения по существу спора и не выразил намерения осуществить выплату неустойки в добровольном порядке.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2023 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «СОГАЗ» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить второй и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) страховое возмещение в сумме 33 008 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1674 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф в размере 4350 рубля, неустойку за период с 1 февраля 2022 года по 16 июня 2022 года в размере 12 151 рубль, неустойку в размере 1% от суммы 8700 рублей за период с 2 марта 2023 года по дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1854 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.