административное дело № 2а-218/2025

УИД 66RS0012-01-2024-003391-87

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

21 августа 2025 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица АО «Синарская ТЭЦ» ФИО2,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебному-приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному-приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 02.12.2024, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании административного иска указано, что в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.11.2024 № № была назначена оценка принадлежащего ему имущества ГСК № бокс № по ул. <адрес>, площадью <*****> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Постановлением о передаче имущества на реализацию на торгах от 02.12.2024 принадлежащее ему имущество передано для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества Свердловской области. Из постановления ему стало известно, что, по указанию судебного пристава, оценил принадлежащее ему имущество в 484 800 рублей. С указанной оценкой он не согласен, считает, что оценка занижена. В подтверждении этого обстоятельства он самостоятельно обратился в специализированную организацию, обладающую проведения оценки имущества, согласно заключения которой оценочная стоимость, принадлежащего ему имущества определена в 671 000 рублей. Полагает, что в обжалуемом постановлении судебного пристава его законные права и интересы были нарушены. Поскольку действия судебного пристава направлены на искусственное занижение стоимости принадлежащего ему имущества, и как следствие на изъятие принадлежащего ему имущества с нарушением требований, установленных законом.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "КУДЕЗ", ООО "Аргумент", АО «Синарская ТЭЦ», ООО "Бизнес-Новация".

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО «Синарская ТЭЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. В отзыве указала, что для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о переходе имущества на реализацию на торгах, необходимы правовые основания. В рассматриваемом деле отсутствуют такие правовые основания. Кроме того, АО «Синарская ТЭЦ» считает стоимость оценки недвижимого имущества ФИО1, произведенной оценщиком ООО «Бизнес-Новация» выше рыночной стоимости. Также обращает внимание, что согласно сведений с сайта «ГИС Торги» (лот № 43), кадастровая стоимость гаража ФИО1 составляет 254 109 рублей 32 копейки. Также обращает внимание на наличие в отношении ФИО1 большого количества исполнительных производств, что характеризует должника как злостного неплательщика, всячески уклоняющегося от оплаты по своим обязательствам. Приложенный в материалы дела отчет об оценке имущества со стоимостью 671 000 рублей, служит подтверждением очередной попытки должника уйти от ответственности путем существенного завышения цены на недвижимое имущество и тем самым, его нереальности продажи на торгах. В связи с отсутствием взыскания со стороны ФССП, АО «Синарская ТЭЦ» считает вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о передаче на реализацию на торгах от 02.12.2024 обоснованным и законным. Указанное постановление вынесено с соблюдением всех правил законодательства. Оценка недвижимого имущества произведена оценщиком, обладающим специальными знаниями области оценки. В связи с чем у АО «Синарская ТЭЦ» отсутствуют основания не доверять произведенной ООО «Бизнес-Новация» оценке недвижимого имущества ФИО1 Продажа посредством торгов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 поспособствует увеличению шансов АО «Синарская ТЭЦ» на получение денежных средств по исполнительным документам.

Представители заинтересованных лиц Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "КУДЕЗ", ООО "Аргумент", ООО "Бизнес-Новация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования ( ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Как установлено материалами дела, в производстве отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области находится исполнительное производство № №

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление о назначении хранителя.

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Для определения рыночной стоимости нежилого помещения судебным приставом был назначен оценщик ООО «Бизнес-новация».

В соответствии с заключением оценщика ООО «Бизнес-новация» № № от 12.11.2024 стоимость арестованного имущества: нежилого помещения ГСК № бокс № ул. <адрес>, площадью <*****> кв.м. составила 484 800 рублей.

02.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах следующее имущество должника ФИО1- нежилого помещения ГСК № бокс № ул. <адрес>. Согласно данного постановления оценка имущества нежилого помещения ГСК № бокс № ул. <адрес>, площадью <*****> кв.м. определена в размере 484 800 рублей на основании заключения оценщика ОО «Бизнес-новация».

Должник ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 02.12.2024, оспаривая результаты оценки, ссылаясь на то обстоятельство, что рыночная стоимость нежилого помещения значительно выше.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административным истцом оспаривается рыночная стоимость нежилого помещения, который предполагается к реализации для погашения задолженности, в материалах сводного исполнительного производства № № а соответственно и административного дела, имеются сведения об определении рыночной стоимости, проведенной ООО «Бизнес-Новация», согласно которой стоимость арестованного имущества: нежилого помещения составила 484 800 рублей. При этом, согласно доводам административного иска рыночная стоимость оценщиком была занижена, судом определением от 23.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № № от 04.07.2025, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости- гаражного бокса с регистрационным номером № расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.06.2025 составляет 820 000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости недвижимого имущества, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – объекта недвижимости- гаражного бокса с регистрационным номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленную в рамках судебной экспертизы в размере 820 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебному-приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, обязании устранить допущенные нарушения- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 02.12.2024 о передаче имущества на реализацию.

Установить оценку имущества должника – гаражного бокса с регистрационным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 820 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 обязанность принять результаты оценки недвижимого имущества- гаражного бокса с регистрационным номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий И.В. Васильева