Дело № 2-3155/2022
УИД 33RS0011-01-2022-004797-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 05 декабря 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от <дата>) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 258000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5675 руб.
В обосновании иска указано, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками по <данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире никто не зарегистрирован. В период с сентября 2019 года по июнь 2022 года квартира сдавалась собственниками в найм ФИО5, размер платы составлял 15 000 в месяц, а с <дата> – 16 000 руб. в месяц. Договор найма за указанный период оформлялся между ФИО3 (наймодатель) и ФИО5 (нанимателем), из которых следует, что ответчиком ФИО3 сдается только <данные изъяты> доля квартиры по вышеуказанному адресу. Поскольку фактически вся квартира сдавалась в найм ФИО5, где он проживал с членами своей семьи: супругой и детьми, пользовался всем имуществом, находящемся в ней и принадлежащим истцу, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных им единолично в счет платы за найм жилого помещения – всей квартиры по вышеуказанному адресу. За период с сентября 2019 по июнь 2022 года ФИО3 получена от ФИО5 денежные средства в размере 516000 руб. Следовательно, размер неосновательного обогащения ФИО3 составил 516 000 руб. : 2 = 258000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что по информации с сайта «Авито» в сети «Интернет» стоимость аренды аналогичных квартир соразмерна стоимости арендной платы за спорную квартиру (от 12 000 руб. до 17 000 руб. в месяц), что свидетельствует о сдаче в аренду ФИО5 всей квартиры.
Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Указали, что ФИО3 совместно с ФИО1 в <дата> года до заключения брака <дата> между ФИО5 (сыном ответчика ФИО3) и В.С. (дочерью истца ФИО1) приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира зарегистрирована на двух собственников в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым и предназначалась для проживания в ней вышеназванных детей и, впоследствии, внуков. Договор найма заключался только между ФИО3 и ФИО5 на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору найма доля в квартире передавалась в пользование для проживания нанимателя ФИО5 и двух его детей. Между собственниками квартиры существовало устное согласие на проживание в доле ответчика ФИО3 его сына ФИО5 с двумя детьми, а в доле истца ФИО1 - его дочери В.С. Денежные средства за наем <данные изъяты> доли в квартире, принадлежащей ответчику, получены от ФИО5 в полном объеме по июнь 2022 года. В настоящее время брак между ФИО7 расторгнут, квартира выставлена на продажу. С 2010 года истцом не предъявлялось никаких претензий по оплате платежей по найму, с настоящим иском ФИО1 обратился после расторжения брака между ФИО7 без добровольного урегулирования в досудебном порядке. Стоимость аренды аналогичных квартир не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку стороны вправе определять условия договора аренды по своему усмотрению. Оплата по договору найма зависит от количества членов семьи, супруга же ФИО5 в договоре не учитывалась. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полом объеме.
Третье лицо ФИО5 с иском не согласился, указал что в соответствии с договорами найма жилого помещения ФИО3 (наймодателем) передавалась во временное пользование за плату <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> для проживания нанимателя ФИО5 и его семьи, состоящей их трех человек. Квартира состоит из двух жилых комнат, он пользовался только одной из них.
С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
На основании договора купли продажи квартиры от <дата> истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве с собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому.
Право собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3 по <данные изъяты> доли за каждым на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> (л.д. 11-12).
Согласно справке ООО «УК «ЖКО РОСКО» от 22.09.2022 в указанной квартире с 18.11.2015 никто не зарегистрирован (л.д.13).
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с договорами найма жилого помещения, заключенных 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 г. ФИО3 передал ФИО5 во временное пользование за плату <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, состоит из двух жилых комнат – площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п. 3.1. договора срок найма по каждому договору составлял 1 год.
Пунктом 2.5 договора установлено, что <данные изъяты> доля в квартире передается в пользование для проживания Нанимателя ФИО5 и его семьи, состоящей из трех человек, включая двух несовершеннолетних детей.
В силу пунктов 4.1., 4.2. договоров найма плата за наем <данные изъяты> доли в квартире и пользование имуществом, находящемся в квартире, составляет 15 000 руб. в месяц (в 2019, 2020, 2021 годы), и 16 000 руб. в месяц в 2022 году.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из пояснений сторон следует, что порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, между сособственниками не определен, соответствующего соглашения между ними не заключалось, следовательно, определить, какая именно часть квартиры находит в пользовании каждого из сособственников, не представляется возможным.
В договорах найма не указано конкретное жилое помещение, либо его часть, передаваемая в найм ФИО5 Доказательств пользования ФИО5 только одним жилым помещением в квартире ни ответчиком, ни третьим лицом лицом не представлено.
Из разделов 2, 5 договоров найма следует, что в найм передается квартира, а разделом 6 установлена обязанность нанимателя использовать квартиру исключительно для проживания нанимателя и членов его семьи, а также право нанимателя оформить квартиру по своему усмотрению, заменить замки от входной двери при согласии наймодателя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 фактически получал от ФИО5 оплату за нам всей квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно справкам Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, представленных в суд 09.11.2022, военнослужащему ФИО5, проходящему военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> за период с 2019 по 2022 годы была выплачена компенсация за поднайм жилой площади, исходя из нормативов, утвержденных Постановлением Правительства и Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ, за 2019 год –13 404,39 руб. ежемесячно, за 2020 год –14 262,67 руб. ежемесячно, за 2021 год – 15 000 руб. ежемесячно, за 2022 год по июнь включительно – 15 354,44 руб. ежемесячно.
Из ответа на запрос суда ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области» от 18.11.2021 следует, что разница между суммой платы за найм, установленная договорами найма от 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, и выплаченной наймодателю ФИО5 компенсацией вызвана тем, что оплата компенсации производится по нормативам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 909 от 31.12.2004 «О порядке расчета и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», согласно которому норматив общей площади для семьи военнослужащего, состоящей из трех человек, составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, компенсация за найм производилась ФИО5 из размера <данные изъяты> кв.м на семью из 3-х человек и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв.метра общей площади жилого помещения.
Статьей 248 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании стороны не оспаривали получение ФИО3 от ФИО5 денежных средств за найм в период с сентября 2019 года по июнь 2022 года включительно по цене, установленной в договорах найма.
Таким образом, за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года ответчиком в счет платы за сдачу в найм жилого помещения - всей квартиры единолично получены денежные средства от ФИО5 в размере: 28 месяцев (с сентября 2019 года по декабрь 2021 года) х 15000 руб. + 6 мес. (с января 2022 года по июнь 2022 года) х 16 000 руб. = 420 000 руб. +96 000 руб. = 516 000 руб.
Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату в пользу истца (размер неосновательного обогащения), исходя из доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 258 000 руб. (516 000 руб. / 2 = 258 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (т.е.в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 руб., исчисленной исходя из размера первоначально заявленных исковых требований – 247500 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией по операции от <дата>. Впоследствии истец увеличил сумму заявленных требований до 258000 руб., без доплаты государственной пошлины. Общий размер государственной пошлины исходя из суммы исковых требований в размере 258000 руб. составит 5780 руб. При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5675 руб., а остальная сумма государственной пошлины в размере 105 руб. (5780 руб. – 5675 руб.) подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 258 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5675 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 105 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2022 года.