№ 2-2035/2022г.
61RS0022-01-2022-002214-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО УО «ТаганСервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО УО «ТаганСервис» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика ООО УО «ТаганСервис» в пользу ФИО1 :
-стоимость восстановительного ремонта в в размере ориентировочно рублей (согласно экспертному заключению);
-размер материального ущерба, причиненного имуществу ориентировочно рублей (согласно экспертному заключению)
- неустойку в размере рублей,
-компенсацию морального вреда в размере рублей,
-почтовые расходы в размерено рублей,
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы,
Кроме того, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» просила взыскать с ответчика ООО УО «ТаганСервис» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.
В дальнейшем представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» уточнила исковые требования, просила:
- взыскать с ответчика ООО УО «ТаганСервис» в пользу ФИО1 :
стоимость восстановительного ремонта в в размере рублей;
размер материального ущерба, причиненного имуществу, в размере ,
неустойку в размере рубля согласно расчету: руб. х 3 % х 34 дня (с .) = рублей, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит рубля.
компенсацию морального вреда в размере рублей,
почтовые расходы в размере рублей, в том числе рублей - расходы по направлению копии иска с приложением в адрес ответчика, рублей - расходы по направлению искового заявления в Таганрогский городской суд,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
- взыскать с ответчика ООО УО «ТаганСервис» в пользу РОО «Правовая защита 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.
В качестве оснований исковых требований в исковом заявлении указано, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО У О «ТаганСервис». В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № от . ФИО1 является собственником в . В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление жилым домом № в осуществляет ООО УО «ТаганСервис».
. в связи с ненадлежащим состоянием системы ХВС (повреждение трубопровода ХВС в в ) квартира потребителя была залита холодной водой.
В результате залития квартире и имуществу потребителей причинен ущерб: кухня - пострадали потолок (гипсокартон), стены (обои), потолочные светильники в количестве 5 штук, шкафы навесные в количестве 3 штук, столешница, микроволновая печь «Биматек»; коридор - пострадали потолок (гипсокартон), потолочные светильники в количестве 3 штук, стены (обои), пол (ламинат); жилая комната - пострадали потолок (гипсокартон), стены (обои), пол (ламинат), телевизор «Акай».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Как установлено п. 42 «Правил содержания общего имущества в МКД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правил), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность д жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
По заявлению потребителей от . 000 УО «ТаганСервис» составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы следы залития, а также определена причина залитая - в сантехническом узле произошло аварийное повреждение врезки к стояку трубопровода холодного водоснабжения.
. потребитель обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором потребовали возместить причиненный материальный ущерб.
Ответчик на требование потребителя не отреагировал.
Поскольку истцам причинены убытки вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества дома, то он, в случае невыполнения ответчиком требования о возмещении убытков, вправе требовать уплаты неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
В связи с неудовлетворением требования потребителей от . о возмещении причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителю предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Полагает, что право потребителя на получение качественной услуги, а также право на возмещение причиненного в результате оказания некачественной услуги ущерба ответчиком нарушены, в связи с чем потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде причинения вреда ее квартире, а также иному имуществу, находившему в квартире истца в момент залития. Эксперт доходчиво и безапелляционно указал причины выхода из строя микроволновки, изложил ход мысли. Полагала, что материалы дела содержат достаточно сведений в подтверждение правоты иска. Ответчик не представил доказательств своей невиновности, все доказательства по делу согласованы, прошу удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УО"ТаганСервис" ФИО3 относительно заявленных исковых требований пояснил, что ничего нового не принесла дополнительная экспертиза, как указывает эксперт материал столешницы из ДСП взбух от залития, столешница - это предмет, где хозяйка готовит, однократное залитие не могло повлечь взбухание.Считает, что наличие пятен на корпусе микроволновке не свидетельствует, что приборы до залития были в рабочем состоянии, микроволновки часто выходят из строя. Не свидетельствуют пятна, что причина выхода из строя именно залитие, как это указал эксперт; считает, что залитие – считаем, не доказано. Считает, что причинно-следственная связи между залитием и нерабочим стостоянием техники нет. Не доказано истцом, что до залития приборы работали, наличие влаги внутри не установлено. Раз вода текла, лампочки на потолке, скорее всего, сгорели. Магнитотрон в микроволновке – они не обязательно от жидкости, в процессе эксплуатации также ломаются, микроволновка не самого хорошего уровня.Считает, что не доказано, что работала вообще она, и наличие жидкости на корпусе ни о чем не свидетельствует. Мы не согласны с тем, что микроволновка и телевизор повреждены именно в результате залития. Возражаем также по поводу кухонных шкафов, на них попадает жидкость, поскольку висят, допустим шкафы возможно от залития. А вот столешница все время протирается, она предназначена, чтоб на нее попадала жидкость; она не новая, от одного залития не могла разбухнуть, возражаем против того, что столешница разбухла от залития.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от . ФИО1 является собственником в .
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление жилым домом № в осуществляет ООО УО «ТаганСервис».
. в связи с ненадлежащим состоянием системы ХВС (повреждение трубопровода ХВС в в ) квартира потребителя была залита холодной водой.
В результате залития квартире и имуществу потребителей причинен ущерб: кухня - пострадали потолок (гипсокартон), стены (обои), потолочные светильники в количестве 5 штук, шкафы навесные в количестве 3 штук, столешница, микроволновая печь «Bimatek»; коридор - пострадали потолок (гипсокартон), потолочные светильники в количестве 3 штук, стены (обои), пол (ламинат); жилая комната - пострадали потолок (гипсокартон), стены (обои), пол (ламинат), телевизор «Akai».
По заявлению потребителя от . 000 УО «ТаганСервис» составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы следы залития, а также определена причина залитая - в сантехническом узле произошло аварийное повреждение врезки к стояку трубопровода холодного водоснабжения.
09.02.2022г. потребитель обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором потребовали возместить причиненный материальный ущерб.
Ответчик на требование потребителя не отреагировал.
Учитывая, что для разрешения вопроса об определении причины залитая в объемов причиненного ущерба, стоимости восстановительных работ, которыми суд не обладал, определением суда от было назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:
-определить имеются ли в в следы залития;
- если в имеются следы залития,то определить причину залитий, а также перечень, объем и стоимость восстановительных работ в квартире истца по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в г. Таганроге по состоянию на день проведения экспертизы;
-определить причину и размер ущерба, причиненного находящему в имуществу по ценам сложившихся на рынке товаров и услуг в г. Таганроге по состоянию на день проведения экспертизы: шкафам навесным в количестве 3 шт., столешнице, потолочным светильникам в количестве 5 штук(кухня), микроволновой печи «Bimatek»; потолочным светильникам в количестве 3 штук(коридор); телевизору «Akai» ( жилая комната).
Суду представлено заключение эксперта № от , в выводах которой даны следующие ответы:
На вопрос №- Для ответа на поставленный вопрос необходимо произвести обследование помещений и строительных конструкций, в соответствии с требованиями нормативных документов.
В результате изучения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», установлено:
п.1.1 Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления. Дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).
Повреждение - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.
Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).
В результате визуального осмотра , который состоялся в 11 часов 00 минут по адресу: , выявлены дефекты, которые образовались после залития: 1. Зал:
-вздутие покрытия пола из досок ламината; -отслоение обоев на стенах; -потеки и потемнение на потолке.
2. Коридор: - вздутие покрытия пола из досок ламината; -отслоение обоев на стенах; -следы потеков и потемнений на облицовке из гипсокартона на потолке.
3.Кухня: -отслоение обоев на стенах; -потеки и потемнение на потолке.
По результатам проведенного исследования, в рамках судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что залитие произошло из вышерасположенного помещения - в .
Согласно Акту ООО УО «ТаганСервис» от , залитие произошло причине повреждения трубопровода ХВС помещения №, расположенного на четвертом е, .
На вопрос №- При ответе на вопрос №, выявлены дефекты, которые образовались в результате залития тартаре №, расположенной по адресу: ,
1. Зал: -вздутие покрытия пола из досок ламината; -отслоение обоев на стенах; -потеки и потемнение на потолке.
2.Коридор: -вздутие покрытия пола из досок ламината; -отслоение обоев на стенах; -следы потеков и потемнений на облицовке из гипсокартона на потолке;
3.Кухня: -отслоение обоев на стенах; -потеки и потемнение на потолке.
По результатам проведенного исследования, в рамках судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что залитие произошло из вышерасположенного помещения - .
Согласно Акту ООО УО «ТаганСервис» от , залитие произошло по причине повреждения трубопровода ХВС помещения №, расположенного на четвертом гаже, .
Перечень и объем работ по восстановительному ремонту , расположенной ю адресу: , определён и представлен в Локальном сметном расчета (смета) №.
Для определения стоимости ремонтных работ, судебным экспертом составлен Локальный сметный расчет (смета) №. При составлении Локального сметного расчета (сметы) судебным кспертом применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.
В результате судебным экспертом произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на на территории Ростовской области.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена и представлена в Локальном сметном расчете (смета) № (Приложение №) на 14 (четырнадцати) листах, являющихся неотъемлимой частью настоящего заключения эксперта.
Таким образом, стоимость восстановительных работ в , расположенной по у: , , по состоянию на , составила округленно руб.
На вопрос №- В результате проведенного визуального осмотра, который состоялся в 11 часов 00 минут по адресу: , выявлены дефекты имущества - книжной полке, входной двери, а именно: -шкафы навесные в количестве 3 шт. - отслоение поверхности из ЛДСП; -столешница 2,5 м х 0,6 м - набухание поверхности из ЛДСП; -потолочные светильники на кухне в количестве 5 штук - непригодны для использования; -микроволновая печь «Bimatek» - не работает; -потолочные светильники в коридоре в количестве 3 штук - непригодны для использования; -телевизор «Akai» LEA-24V07P - не работает.
Все выявленные дефекты образовались в результате попадания воды с вышерасположенной квартиры.
Расчет размера убытков. В указанных целях экспертом анализируется ценовая информация об аналогичных объек-, бывших в употреблении. Выбор источников осуществляется с учетом подходящих характеристик. Также, данные по источникам цен, с указанием URL-адреса источника, приводятся в приложении к настоящему Заключению эксперта в виде скриншотов. Проанализировав информацию на сайтах в сети «Интернет», эксперт отобрал объявления продаже аналогичных объектов, бывших в употреблении на дату проведения исследования. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Средняя стоимость представленных аналогов: - кухонного навесного шкафа и шкафа навесного – рублей; столешницы кухонной и столешницы под дерево – рублей; потолочных светильников встраиваемых потолочных и светильников «рыбий глаз» со светодиодными лампами (кухня)– рублей; мироволновой печи- рублей; светильников встраиваемых ( коридор)- рублей; телевизора Акай- рублей.
В связи с данными выводами в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ТаганСервис» по доверенности ФИО3 пояснил по поводу определения размера причиненного ущерба в результате залития в части стоимости ремонта пола, стен и потолка, стоимость восстановительного ремонта, размер данного ущерба завышен экспертом. В части определения стоимости размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, а именно: шкафов навесных, потолочных светильников, микроволновой печи и телевизора. В экспертном заключении отсутствует исследование эксперта по данному вопросу, эксперт не проверял работоспособность микроволновой печи и телевизора и не убедился, что данные объекты пришли к негодность именно в результате залития, а не в результате иных причин.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования он проверял работоспособность печи и телевизора, только в исследовательской части заключения это не отразил, сторон при такой проверке не было; эксперт пришел к выводу, что данные предметы перестали работать именно в результате залития в связи с место расположением данных объектов в квартире, а именно: микроволновая печь находилась в кухне под навесным шкафом, вода с потолка стекала по краю шкафа, от чего разбухла и кромка шкафа, и затем текла вниз на микроволновую печь и на пол; телевизор стоял в зале, там тоже текла вода с потолка и на телевизоры остались следы, такие же следы – пятна остались и на микроволновой печи; доводы о том, что данные предметы могли выйти из строя до залития, им не проверялось, так как он не является специалистом –электротехником, в данном случае эксперт действовал как эксперт-товаровед. При расчетах шкафов и столешницы он использовал данные о продаже бывших в употреблении таких же объектов, поэтому износ не рассчитывался. О необходимости использования такого метода оценки эксперт в исследовательской части заключения также не указывал, и не описывал.
В связи с данными пояснениями определением суда от назначено по настоящему гражданскому делу проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, поставив следующие вопрос: определить причину и размер ущерба, причиненного находящему в в имуществу по ценам сложившихся на рынке товаров и услуг в по состоянию на день проведения экспертизы: шкафам навесным в количестве 3 шт, столешнице, потолочным светильникам в количестве 5 штук(кухня), микроволновой печи «Bimatek»; потолочным светильникам в количестве 3 штук(коридор); телевизору «Akai» ( жилая комната).
Суду представлено заключение эксперта № от , в выводах которого дан следующий ответ на поставленный вопрос:
В результате проведённого визуального осмотра, который состоялся в 11 часов 00 минут по адресу: , , выявлены дефекты имущества - книжной полке, входной двери, а именно:
-шкафы навесные в количестве 3 шт. - отслоение поверхности из ЛДСП;
-столешница 2,5 м х 0,6 м - набухание поверхности из ЛДСП; к
-потолочные светильники на кухне в количестве 5 штук - непригодны для использования;
-микроволновая печь «Bimatek» - не работает;
-потолочные светильники в коридоре в количестве 3 штук - непригодны для использования;
-телевизор «Akai»LEA-24V07P- не работает.
Все выявленные дефекты образовались в результате попадания воды с вышерасположен- ной квартиры.
На шкафах навесные в количестве 3 шт. произошло отслоение поверхности из ЛДСП, вследствие длительного воздействия воды, которая попала на поверхность каркаса шкафов с вышерасположенной квартиры. На каркасе выявлены характерные признаки в виде разводов.
На столешнице 2,5 м х 0,6 м произошло набухание поверхности из ЛДСП, вследствие длительного воздействия воды, которая попала на поверхность каркаса шкафов с вышерасположенной квартиры.
На потолочных светильниках на кухне в количестве 5 штук выявлен дефект в виде попадания воды, вследствие, чего произошло окисления контактов, и невозможностью дальнейшей эксплуатации светильников. На поверхности светильников выявлены характерные признаки в виде разводов и окислений, которые образовались вследствие длительного воздействия воды на поверхность светильника.
На микроволновой печи «Bimatek» образовались дефекты в виде разводов. Микроволновая печь расположена в районе навесных шкафов. В результате проведения диагностики микро-волновой печи выявлены дефекты - отсутствует питания на антенном модуле, вследствие, чего не происходит нагрев продуктов.
В виду, того что антенный модуль расположен в верхней точке на его поверхность произошло попадания воды. Выявленные разводы расположенные на верхней части корпуса микроволновой печи свидетельствуют о месте проникновения воды в корпус микроволновой печи в районе антенного модуля. Выявленный дефект образовался в следствии залитая с вышерасположенной квартиры.
На телевизоре «Akai» LEA-24V07P выявлены дефекты в виде разводов на корпусе в верхней части. Телевизор располагался у стены в районе дверного проёма в кухню в месте локализации всех дефектов, которые образовались в следствии залитая. Выявленные дефекты свидетельствуют, что в корпус телевизора попала вода, что привело к окислению и выходы из эксплуатации исследуемого телевизора. На момент визуального осмотра выполнена диагностика телевизора, по результатам которой установлено, что телевизор не работает, включение телевизора после подачи электропитания не происходит
Для определения стоимости представленного имущества (определения размера ущерба), по состоянию на дату проведения экспертизы, были отобраны аналоги по каждому исследуемому объекту судебной экспертизы, предлагаемые на рынке в настоящий период (на дату проведения экспертизы), которые аналогичные (марка, модель и другие характеристики) либо приближенные по аналогии к объектам судебной экспертизы.
Физический износ проявляется в виде изменения их первоначального технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и ; эксплуатационных характеристик. Основными причинами физического износа являются: изнашивание, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов, обусловленные процессами естественного старения во времени, или вследствие ненадлежащей (небрежной) эксплуатации.
В отношении объектов судебной экспертизы, а именно: шкафам навесным в количестве 3 шт., столешнице, потолочным светильникам в количестве 5 шт., микроволновой печи «Bimatek», потолочным светильникам в количестве 3 шт., телевизору «Akai», физический износ не применялся, учитывая, невозможность определения года выпуска исследуемого имущества и отсутствие в доступных источниках информации о стоимости новых аналогичных объектов.
При расчете размера ущерба учитывается тот факт, что на момент проведения судебной экспертизы, представленное имущество находилось в эксплуатационном состоянии - бывшее в употреблений.
Таким образом, судебным экспертом, при определении размера ущерба учитывались периоды эксплуатации имущества.
Проанализировав информацию на сайтах в сети «Интернет», судебный эксперт отобрал объявления о продаже аналогичных объектов, бывших в употреблении на дату проведения экспертизы.
При определении размера ущерба, в указанных целях, судебным экспертом, анализируется ценовая информация об аналогичных объектах, бывших в употреблении (в эксплуатации). Выбор источников информации для расчетов, осуществляется с учётом подходящих характеристик. За основу при определении стоимости были приняты объекты, с аналогичными характеристиками, бывшие в эксплуатации.
В качестве основного, в рамках сравнительного подхода, используется метод прямого индивидуального или группового (в зависимости от объема имеющейся информации) сравнения. Данный метод основывается на предположении, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи по аналогии, то есть, основываясь на информации об аналогичных сделках. Другими словами, метод имеет в своей основе предположение, что благоразумный покупатель за выставленное на продажу имущество заплатит не большую сумму, чем та, за которую можно приобрести аналогичный по качеству и пригодности объект. При использовании метода индивидуального сравнения с аналогами, основанного на подборе и сравнении с подобными (но не идентичными), элементами сравнения активов могут быть: возраст объекта, состояние объекта с позиции оценки его потребительских свойств, производитель, мотивация приобретения, тип и условия сделки, технические параметры и состояние, и др. параметры.
Данные по источникам цен, с указанием URL-адреса источника, приводятся в приложении к настоящему заключению эксперта.
Таким образом, средняя стоимость представленных аналогов: шкафов навесных в количестве 3 штук- рублей, столешницы 2,5м.х0,6м.- рублей; потолочных светильников на кухне 5 штук- рублей; микроволновой печи Биматек- рублей, потолочных светильников в коридоре 3 штуки- рублей; телевизора Акай- рубля; общая стоимость материального ущерба имуществу истца, причиненного в результате залития, определена в рублей.
Оценив оба представленных суду судебных заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от в части определения стоимости восстановительных работ по в размере является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.
Данное заключение в части выводов о стоимости восстановительных работ по квартире истца ответчиком фактически не опровергнуто, не представлены заслуживающие внимания доводы, позволяющие поставить данные выводы под сомнение.
Выводы первоначальной судебной экспертизы в части определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, суд не принимает как достоверное доказательство. В связи с возникшими сомнения судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.
Выводы повторной судебной экспертизы суд не принимает как достоверные в части выводов о стоимости микроволновой печи и телевизора, поскольку в исследовательской части не отражено, какие исследования проводил эксперт при определении причин неисправности микроволновой печи и телевизора, эксперт указал, что проводился визуальный осмотр и на корпусе установлены следы разводов, из чего экспертом сделан вывод о попадании воды внутрь данные предметов, однако объективными данными данный вывод не подтверждается.
Кроме того, доказательств того, что на момент залития данные приборы были в рабочем состоянии также суду не представлены.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить стоимость данных приборов из размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития.
Между тем, с доводами ответчика о том, что из данной стоимости подлежит исключению стоимость столешницы, суд не может согласиться, поскольку несмотря на износ данной столешницы, именно визуальным осмотром бесспорно установлено, что набухание поверхности ЛДСП, произошло именно в результате залития, данная столешница находилась как раз под источником поступления воды; с учетом того, что столешница предназначена для кухонных работ, связанных с водой, набухание поверхности могло быть вызвано только длительным и значительным воздействием воды.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, составляет .
Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта рублей; материальный ущерб- рублей.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель г обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).
Как указывалось выше, по заявлению потребителей от 03.02.2022г. ООО УО «ТаганСервис» состав, соответствующий акт, в котором зафиксированы следы залития, а также определена причина залитая - в сантехническом узле произошло аварийное повреждение врезки к стояку трубопровода холодного водоснабжения.
09.02.2022г. потребитель обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором потребовал возместить причиненный материальный ущерб.
Ответчик на требование потребителя не отреагировал.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требова потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммь возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотрен: пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению десятидневной срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребит исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст.31).
Поскольку истцам причинены убытки вследствие ненадлежащего оказания услуги содержанию общего имущества дома, то он, в случае невыполнения ответчиком требований возмещении убытков, вправе требовать уплаты неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
В связи с неудовлетворением требования потребителей от 08.02.2022г. о возмещении причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составил рубля ( ) руб. х 3 % х 34 дня (с .).
В силу положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую сумму, взысканную в пользу потребителя, то есть размер неустойки составляет рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку правоотношения между сторонами охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, то суд полагает, что поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчиков в ситуации с причинением ущерба истцу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 500 рублей, во взыскании 19500 рублей надлежит отказать
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет рублей ( в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей»- ).
Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере руб. (согласно квитанциям о направлении копии иска в адрес ответчика- руб., о направлении иска в суд- рублей), которые подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «ТаганСервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в в размере рублей; в возмещение материального ущерба в размере рублей; неустойку в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф в размере рублей; судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере рублей.
Взыскать с ООО УК «ТаганСервис» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере рублей.
Взыскать с ООО УК «ТаганСервис» государственную пошлину в размере рублей в доход местного бюджета.
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО УО «ТаганСервис» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 года.
Судья подпись Ю.И.Шевченко