Дело №2-1143/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-002414-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 12 сентября 2022 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием помощника прокурора Чегемского района КБР Унатлокова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – МУП «Чегемтеплосервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чегемского района КБР в интересах МУП «Чегемтеплосервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил :

Прокурор Чегемского района КБР в интересах МУП «Чегемтеплосервис» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 5 112 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 292 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и на основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание определено условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Чегемского района КБР Унатлоков М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещение возвращено с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица МУП «Чегемтеплосервис» ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что на сегодняшний день ФИО2 причиненный ущерб не возмещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от 07 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 292 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и на основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание определено условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором установлено, что преступными действиями ФИО2 МУП «Чегемтеплосервис» причинен ущерб в размере 5 112 100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств. Размер ущерба установлен приговором Чегемского районного суда КБР от 07 июня 2022 года, вступившим в силу 20 июня 2022 года. Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Поскольку истцом представлены доказательства причиненного ущерба в указанном размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ.

решил:

Исковое заявление прокурора Чегемского района КБР в интересах МУП «Чегемтеплосервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чегемтеплосервис» денежные средства в размере 5 112 100 (пять миллионов сто двенадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова