Дело № 2-1189/2025

УИД 61RS0013-01-2025-003205-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АМП Менеджмент» обратилось с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 26.07.2006 ПАО Росбанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Росбанк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 436 990,19 руб. в период с 26.07.2007 по 12.09.2011, что подтверждается расчетом задолженности. 12.09.2011 ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав CS/027/11, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования на задолженность. 12.10.2023 ООО «МОРГАН» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования 12/10/2023. 12.10.2023 ООО «АМП Менеджмент» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности. Предъявляемые требования к взысканию составляют 190 400,00 руб. и образовалась в период с 26.07.2007 по 12.09.2011.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АМП Менеджмент» задолженность, образовавшуюся в период с 26.07.2007 по 12.09.2011 включительно, в размере 190 400,00 руб., которая состоит из основного долга в размере 190 400,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712,00 руб., всего 197 112,00 рублей.

Представитель истца ООО «АМП Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что на момент обращения ООО «АМП Менеджмент» с настоящим иском трехлетний срок исковой давности для его предъявления истек.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ООО «АМП Менеджмент» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 26.07.2006 должен применяться к каждому периодическому платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного ФИО1 с ПАО Росбанк, заемщик ФИО1 должен был погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком. Как следует из представленной истцом информации по кредитному договору, срок возврата кредита- 25.07.2009.

Ответчик платежи по кредитному договору не вносил, задолженность исчисляется с 26.07.2007.

Истец впервые с настоящим иском о взыскании долга истец обратился 13.09.2025. Информации об обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом не представлено.

Таким образом, установлено, что при обращении в Гуковский городской суд 13.09.2025 с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности истек 25.07.2012, о чем заявлено ответчиком.

В связи с чем в силу статьи 199 ГК РФ имеются законные основания для отказа в иске.

Учитывая, что исковые требования ООО «АМП Менеджмент» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.