РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО к ООО «МВМ» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 128 gb стоимостью 60 430 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В сентябре 2022г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Смартфон относится к перечню технически сложных товаров. В данном случае актом экспертизы №... от дата установлен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Считает, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных. Для установления обоснованности и законности моих требований, истец обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения проверки качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №... от дата в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителей за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. дата представителем истца по доверенности ФИО продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 60 430 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с дата с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет:

стоимость товара- 60 430 руб.

1 % от цены товара- 604,3 руб.

начало просрочки- дата.

просрочка в днях- 68 дней.

неустойка на день подачи иска- 41 092,4 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с дата уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет:

стоимость товара- 60 430 руб.

1 % от цены товара- 604,3 руб.

начало просрочки- дата.

просрочка в днях- *** дней.

неустойка на день подачи иска- 41 092,4 р.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 604,3 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый лень по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 604,3 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил письменные возражения на заявленные требования и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон, относится к технически сложному товару.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО ответчиком ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 gb стоимостью 60 430 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 60 430 руб. (л.д.10).

Из иска следует, что в сентябре 2022 года за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Для определения причины неисправности товара, истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту экспертизы №..., в процессе исследования в объекте исследования смартфоне ***; s№... экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона.

В ходе исследования смартфона ***; s/n: №... не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

В случае неисправности системной платы на *** автоматизированные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования, смартфоне ***; s/n: №..., является неустранимым – ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно).

дата истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 60 430 руб. и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 5000 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылку ответчика о том, что истец направил телеграмму не по юридическому адресу, суд не принимает во внимание, поскольку истец направил претензию по адресу, указанному в кассовом чеке.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «МВМ» определением суда от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» от дата №..., Смартфон ***, на момент проведения экспертного осмотра находятся в не работоспособном состоянии - не включается. Причина отказа смартфон обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона.

Выявленный дефект носит производственный характер.

В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона подвергался детальной разборке (исходя из материалов дела лист 11-18 проводилось досудебное исследования смартфона Акт экспертизы №... от дата. «Экспертное бюро «Профессионал»). Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом отсутствует. Следов какого либо воздействия которое могло повлиять на возникновение выявленного недостатка в ходе исследования не установлено. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не выявлено.

Замена системной платы на устройствах *** не производится в связи с ремонтной политикой фирмы производителя. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры предлагают произвести замену комплектующего изделия целиком на новое (trade in).

Среднерыночная стоимость устранения недостатка путем замен комплектующего изделия всборе (trade in) в условиях авторизованных сервисных центров, составляет: 38 040 рублей 00 копеек. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» от дата №... у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка лежит на продавце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлен производственный неустранимый дефект в спорном товаре, требования истца о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного между истцом ФИО и ООО «МВМ» и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 60 430 руб. подлежат удовлетворению.

Перечисление ответчиком денежных средств в размере 60430 руб. почтовым переводом Почты России по адресу регистрации истца, что подтверждается платежным поручением №... от дата, суд не считает надлежащим исполнением, поскольку такой порядок не был согласован с истцом.

То обстоятельство, что истцом была получена телеграмма от дата о предоставлении реквизитов для исполнения требования, не говорит о злоупотреблении правами со стороны истца, поскольку реквизиты были затребованы не до подачи иска в суд, а после проведения экспертизы.

При этом, суд считает необходимым обязать истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества ***; s/n: №..., а ООО «МВМ» принять данный товар в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Стороной истца и стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику и по принятию товара от истца в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 1 % от цены товара за каждый день неисполнения обязанности по возврату ответчику товара, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление сторон в части взыскания с истца и ответчика судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику и по принятию товара от истца в рамках рассматриваемого судом иска о защите прав потребителя основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по возврату товара – смартфона ***; s/n: №... по день фактического возврата товара ответчику, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по принятию от истца товара – смартфона ***; s/n: №... по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по дата (день вынесения решения) до 5 000 руб., что не ниже установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскать также неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 604,3 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб. в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, ФИО обратился в Экспертное бюро «Профессионал», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта. Стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленной в дело квитанцией подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление в размере 74,40 руб., в связи с чем, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению на сумму 74,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с дата с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 41 092,4 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец провёл исследование до обращения с претензией к продавцу.

Расходы на экспертизу, проведённую исключительно по инициативе истца не являются убыткам, а признаются судом судебными расходами, вызванными необходимостью обращения в суд.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с дата с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 41 092,4 руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика ООО «МВМ».

Представителем ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подано заявление о взыскании с ООО «МВМ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Поскольку недостаток в товаре, заявленный истцом, нашел свое подтверждение в экспертном заключении ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, с ООО «МВМ» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 462,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона ***, заключенный дата между ФИО, дата г.р., уроженцем г. Куйбышев (паспорт ***) и ООО МВМ» (***).

Взыскать с ООО МВМ» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) денежные средства, уплаченные за товар в размере 60430 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 5000 руб., почтовые расходы – 74,40 руб., штраф – 5000 руб., а всего 76 504, 40 руб. (семьдесят шесть тысяч пятьсот четыре руб., 40 коп.).

Взыскать с ООО МВМ» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) неустойку в размере 1% стоимости от цены товара в размере 604,3 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) возвратить ООО «МВМ» (***) - *** IMEI: №... в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» принять от ФИО указанный товар.

В случае неисполнения ФИО, дата г.р., ур. г. Куйбышев (паспорт ***) обязанности по возврату товара, взыскать с него в пользу ООО «МВМ» (ИНН7707548740***) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

В случае неисполнения ООО «МВМ» (***) по принятию от ФИО товара, взыскать с ООО «МВМ» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (***) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2462, 90 руб. (две тысячи четыреста шестьдесят два руб., 90 коп.).

Заявление ООО «БТЭ « ЭКСПЕРТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (***) в пользу ООО «БТЭ « ЭКСПЕРТ» (***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 02.06.2023г.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.