51RS0009-02-2024-000295-62 Дело № 02/2-2/2025 (02/2-180/2024)
Мотивированное решение составлено 4 июня 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2024 года пгт. Умба
Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,
при секретаре Хохловой И.В.,
с участием:
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указывает, что 14 октября 2023 года в 17 часов 30 минут на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 причинен ущерб. Дополняет, что согласно постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 017 732 рубля.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 032 732 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 327 рублей 00 копеек.
Протокольным определением суда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.
Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не согласились с предъявленными исковыми требования, указали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, действовал по ее поручению. Считает, что истец не должен был ремонтировать автомобиль до проведения судебной экспертизы. Указал, что в настоящее время автомобиль эксплуатируется, несмотря на установленный экспертизой факт экономической нецелесообразности ремонта.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является виновник дорожно – транспортного происшествия ФИО1
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 14 октября 2023 года в 17 часов 30 минут на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 причинен ущерб.
Как следует из постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 14 октября 2023 года около 17 часов 30 минут на <адрес> автодороги «<адрес>» на территории <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием на крышу.
Постановление Кандалакшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО7 (том 1 л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №, проведенной оценщиком ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета изменяемых запасных частей) составляет 1 017 732 рубля (л.д. 11-51)
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном САО «ВСК» к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер на дату оформления полиса ОСАГО отсутствовал, №, допущены ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6. ФИО7 с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» не обращался, так как отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП произошло с участием одного транспортного средства (том 1 л.д. 104, 105, 106, 109).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 арендовала у ФИО7 транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.119-120, 121).
В соответствии с выпиской из ЕГРИП № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, дополнительной деятельностью которой, в том числе, является регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугороднем сообщении (том 1 л.д. 110-117).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому Работодатель принимает Работника на работу в должности водителя категории «Д» с 2 августа 2021 года на срок – бессрочно (том 1 л.д. 127).
В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО1 14 октября 2023 года находился на рабочем месте (том 1 л.д. 122-123).
Таким образом, ФИО1 являлся водителем индивидуального предпринимателя ФИО4 и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании поручения ФИО4, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ИП ФИО4 При этом ответчик ФИО4 не лишена права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда.
При рассмотрении спора, по ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от 25 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по имеющимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2023 года повреждениям на дату проведения исследования, а именно на 16 мая 2025 года округленно составит:
- без учета износа – 2 692 500 рублей 00 копеек;
- с учетом износа – 907 100 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по имеющимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2023 года повреждениям на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на 14 октября 2023 года, округленно составит:
- без учета износа на дату ДТП – 2 411 100 рублей 00 копеек;
- с учетом износа на дату ДТП – 807 800 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования (16 мая 2025 года) округленно составит – 894 500 рублей 00 копеек.
Сравнивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.
Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования (16 мая 2025 года) округленно составит – 88 100 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП (14 октября 2023 года), округленно составит – 764 600 рублей 00 копеек.
Сравнивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.
Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП (14 октября 2023 г.), округленно составит – 75 300 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 2-116).
Нарушений при производстве судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд не усматривает оснований не принять выводы судебных экспертов в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку представленное ими заключение обладает свойствами допустимости и достоверности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные судебными экспертами в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам и согласуются с обстоятельствами ДТП. Результаты проведенного исследования приведены экспертами в заключении, которое содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью анализом повреждений, ремонт - калькуляцией.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из доказательств, представленных в материалы дела, следует вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства истца и на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату исследования за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у истца, что им не оспаривалось.
В рассматриваемом случае с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 806 400 рублей 00 копеек (894 500 (рыночная стоимость автомобиля на дату исследования) – 88 100 (стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения исследования).
Определение размера ущерба на дату проведения экспертизы не противоречит нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа полного возмещения убытков, понятия реального ущерба как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ущерб должен возмещаться исходя из оценки на момент проведения экспертизы, поскольку ранее этого момента он добровольно не возмещен, в связи с чем реальные расходы по восстановлению права потерпевшего должны определяться на момент удовлетворения его требований. При этом юридическая гибель имущества иного порядка расчета не влечет, поскольку потерпевший как собственник может принять решение и о восстановлении своего поврежденного автомобиля, а то, что судом размер возмещения определен как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, как раз и есть тот иной более разумный и распространенный в обороте способ, иное (определение этой разницы на момент ДТП) наоборот влечет необоснованную экономию причинителя вреда за счет потерпевшего при возмещении ущерба.
Довод ответчика ФИО1 о том, что истец отремонтировал автомобиль до проведения судебной экспертизы и в настоящее время автомобиль эксплуатируется, несмотря на установленный экспертизой факт экономической нецелесообразности ремонта, суд считает несостоятельным, поскольку судебная экспертиза проведена на основании фотоматериалов поврежденного транспортного средства, имеющихся в гражданском деле, которых было достаточно для исследования. При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет судьбу автомобиля и самостоятельно разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 25 327 рублей.
В качестве доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, в материалы дела представлены договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-55), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64, 65).
Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, несение истцом указанных расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:
по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска расходы на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные и иные расходы не входят.
Истцом заявлены требования в сумме 1 032 732 рублей, когда как сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 017 732 рубля, 15 000 рублей – сумма судебных расходов, понесенных истцом при оплате услуг оценщика, которая не входит в цену иска.
Соответственно сумма государственной пошлины составляет 25 177 рублей 32 копейки (25 000 + (1%+ (1 017 732 – 1 000 000), вместо суммы государственной пошлины, рассчитанной истцом 25 327 рублей (25 000 + (1%+(1 032 732 – 1000 000).
Иск удовлетворен на сумму 806 400 рублей 00 копеек, что составляет 79,2% от суммы требований 1 017 732 (806400/1 017 732 х 100).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).
Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – госпошлина 3 960 рублей 00 копеек (5 000х79,2%), по оплате услуг оценщика – 11 880 рублей 00 копеек (15 000х79,2%).
В остальной части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 367 рублей 00 копеек (25 327 – 3960), по оплате услуг оценщика в сумме 3120 рублей 00 копеек (15 000 – 11880) удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты части государственной пошлины до вынесения решения суда, соответственно государственная пошлина в размере 20 177 рублей 32 копеек, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) в пользу ФИО7 (№) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 806 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 880 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 960 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 211 332 рубля 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта по оплате государственной пошлины в размере 21 367 рублей 00 копеек – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 177 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соснина