Решение по делу № 2-241/2025 от 18.03.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД 74RS0032-01-2024-002957-32

Дело № 2 – 241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Чемис А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Городская служба автопарков», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МБУ «Городская служба автопарков»(ответчик) о взыскании с последнего: в счет возмещения материального ущерба 446 500рублей; стоимости оказанной некачественной услуги 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства, что по состоянию на ДАТА составляет 57 816, 38 рубля, расходов по оплате юридических (представительских) услуг в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ФИО1 и МБУ «Городская служба автопарков» был заключен договор на предоставление услуг парковки автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, на муниципальной автостоянке, сроком на 6 суток (по ДАТА). Стоимость услуги составила 900 рублей, своевременно оплаченной истцом. ДАТА, прибыв на стоянку, истец обнаружил, что у автомобиля похищены (заменены на иные с износом 90 %) оригинальные колеса (литые диски с резиной, датчики давления, болты), стоимостью435 170, 76 рубля. По факту хищения колес возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица, истец признан потерпевшим. Тем самым ответчиками оказаны услуги (парковки и охраны ТС) не надлежащего качества. В добровольном порядке ответчики отказываются от возмещения причинённого истцу ущерба, что свидетельствует о необходимости взыскания с них истребуемых денежных средств. Претензия истца получена ответчиком ДАТА, соответственно с ДАТА ответчик незаконно удерживает деньги истца, что свидетельствует о необходимости взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчиков истцу был причинён моральный вред. Истец так же вынужден нести судебные издержки для восстановления своего нарушенного права (т. 1, л.д. 3 – 10, т. 2, л.д. 18 – 21).

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 15.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 105 оборот).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования. Страховых выплат по факту хищения колес истец не получал, по КАСКО автомобиль застрахован не был. Уголовное дело возбуждено по факту, виновное в хищении лицо не установлено. Истец полагает надлежащим ответчиком именно МБУ «Городская служба автопарков», поскольку договорные отношения потребителя возникли с МБУ.

Представитель ответчика МБУ «Городская служба автопарков» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1, л.д. 203, т. 2, л.д. 40 – 41).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что МБУ «Городская служба автопарков» не является получателем денежных средств по договору оказания услуг (выгодоприобретателем является Администрация г. Екатеринбурга). МБУ «Городская служба автопарков» предоставляет землю для оказания парковочных услуг. Надлежащим ответчиком является ФИО2, с которым у МБУ «Городская служба автопарков» заключен договор на оказание охранных услуг. Ответственность МБУ «Городская служба автопарков» ограничена «Правилами оказания услуг автостоянки» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом (т. 2, л.д. 38 – 39).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании полагала наличие вины обоих соответчиков, ходатайствуя о снижении взыскиваемых сумм (приобретённые на замену истцу колеса последним ИП ФИО2 не возвращены), и снижении размера юридических (представительских) услуг, в силу их несоразмерности.

Представитель третьего лица – Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (т. 2, л.д. 37).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации как государстве – участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества оказанной услуги по надлежащему хранению автомобиля физического лица, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из материалов дела (свидетельство о регистрации ТС, предварительный заказ – наряд, информационное письмо, информация о платеже от ДАТА, фототаблицы автомобиля, постановление следователя СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от ДАТА, протокол допроса потерпевшего), показаний сторон следует, что ДАТА между истцом ФИО1 и МБУ «Городская служба автопарков» был заключен публичный договор оказания услуг (путём оплаты стоимости парковочного места в размере 900 рублей), согласно которому ответчик предоставил истцу место на парковке для хранения спорного автомобиля. ДАТА (в период нахождения ТС на автопарковке) не установленное лицо похитило у названного выше автомобиля 4 колеса с дисками. Стоимость похищенных колес составляет 435 170, 76 рубля, уголовное дело приостановлено в связи с не розыском виновного лица (т. 1, л.д. 11 – 28, 84).

Письменная претензия истца на имя руководителя МБУ «Городская служба автопарков», содержащая требование выплаты материального ущерба в результате хищения колес, оставлена без удовлетворения, поскольку учреждение не несёт ответственности за убытки в случае хищения или нарушения комплектности автомобиля на муниципальной стоянке, так как услуги муниципальной стоянки оказываются в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 (т. 1, л.д. 29 – 33).

Согласно Муниципальному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между МБУ «Городская служба автопарков» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, последний принимает на себя обязанности по оказанию услуг по обеспечению функционирования спорной автостоянки, в том числе обеспечение круглосуточного нахождения 2-х своих сотрудников, визуальный осмотр и наблюдение за территорией автостоянки, обходов территории автостоянки, осуществление коммуникации с лицами, являющимися заказчиками машино-мест стоянки, предоставление заказчикам бланков договоров и квитанций на оплату и другое.

Услуги ФИО2 оказываются в целях защиты (охраны) жизни и здоровья людей, защиты (охраны) права собственности заказчиков, защиты автомототранспортных средств, размещённых на машино-местах автостоянки, предупреждение происшествий на территории автостоянки (т. 1, л.д. 85 – 104).

Из технического задания на оказание услуг по обеспечению функционирования автостоянки (приложение № 2 к указанному выше договору) следует, что сотрудниками исполнителя (ФИО2) по договору круглосуточно совершаются действия, направленные на сохранность автомототранспортных средств, находящихся на стоянке: визуальный осмотр территории, наблюдение за территорией, обход территории, незамедлительное сообщение заказчику о нарушениях прав, свобод и законных интересов потребителей услуг (заказчиков машино-мест и заказчика по договору), и другое (т. 1, л.д. 93 оборот).

Согласно выписке из ЕГРИП, дополнительным видом деятельности ИП ФИО2 так же является деятельность по организации стоянок для транспортных средств (т. 1, л.д. 119 – 120).

Тем самым, в силу названного выше муниципального контракта, обязанности по оказанию услуг по обеспечению функционирования спорной автостоянки (включая обязанности по охране и сохранности находящихся на парковке транспортных средств), возложены на ответчика ФИО2

Пунктом 4 ст. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащее нормы гражданского права.

Сходная норма закреплена п. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 (в посл. ред.) были утверждены «Правила оказания услуг автостоянок», разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

При этом исполнителем услуги является в том числе индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, о чём прямо указано в п. 2 Правил....

В силу п.32 названных выше «Правил…», в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Муниципальным контрактом между МБУ «Городская служба автопарковок» и ИП ФИО2 не предусмотрена ответственность МБУ в случае утраты или нарушения комплектности на автостоянке транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает надлежащим ответчиком по делу именно исполнителя услуги - ИП ФИО2, на которого в данном случае договором (муниципальным договором) и Законом (названные выше нормативные правовые акты) возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого потребителю не надлежащим обеспечением сохранности вверенного имущества (не надлежащее оказание услуг автостоянки).

При этом МБУ «Городская служба автопарковок» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по сохранности имущества потребителей (заказчиков услуг по предоставлению машино-места) на указанного ответчика не возложена, учреждение не получает деньги за предоставление услуг автопарковки (денежные средства поступают на счет Администрации г. Екатеринбурга).

Правила пользования автостоянкой (утв. приказом директора МБУ «Городская служба автопарковок» от ДАТА НОМЕР) так же свидетельствуют о том, что МБУ «Городская служба автопарковок» в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку только предоставляет ИП ФИО2 соответствующий земельный участок для размещения и функционирования автостоянки, и не несёт ответственность за убытки, причинённые владельцу ТС в случае утраты (хищения) или нарушения комплектности автомобиля. МБУ «Городская служба автопарковок» не является получателем денежных средств за пользование услугами автопарковки, получателем денег является муниципалитет (т. 1, л.д. 62 – 66, 69).

Муниципальным договором на МБУ «Городская служба автопарковок» возложена лишь обязанность по предоставлению ИП ФИО2 соответствующего земельного участка для последующего оказания ФИО2 услуг по обеспечению функционирования автостоянки (т. 1, л.д. 85, 85 оборот).

В судебном заседании установлено, что именно ответчик ИП ФИО2 является исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг (предоставление истцу услуги по хранению ТС на автопарковке), ответчиком ИП ФИО2 организован прием на хранение автомобилей на платную стоянку и организация соответствующей оплаты услуги, ответчиком нанят соответствующий охранный персонал, которому ИП ФИО2 выплачивает заработную плату, ИП ФИО2 приняты на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества лиц (автомототранспорта).

С учетом изложенного, именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Конклюдентные действия самого ИП ФИО2 (самостоятельная установка иных колес на ТС истца взамен похищенных), так же свидетельствуют о фактическом признании ответчиком своей ответственности за сохранность вверенного ему имущества (транспортных средств).

МБУ «Городская служба автопарковок» не является надлежащим ответчиком, в силу чего исковые требования к МБУ «Городская служба автопарковок» удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно МБУ «Городская служба автопарковок», суд в данном случае полагает не основанным на Законе, и связанным с убеждением ФИО1 о наличии большей возможности реального взыскания денежных средств именно с МБУ, а не с индивидуального предпринимателя.

Принимая решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба некачественной услугой автостоянки (нарушение комплектности вверенного на сохранение автомобиля) подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами.

Истец доказал заключение договора хранения транспортного средства с ответчиком, в связи с чем у ответчика ИП ФИО2 возникли обязательства по обеспечению комплектности указанного транспортного средства.

Суд полагает, что между истцом и ИП ФИО2 фактически заключен договор хранения транспортного средства, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу не только площадку для хранения транспортного средства, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки. Ответчиком ИП ФИО2 данная обязанность не исполнена, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом названных выше доказательств, суд полагает, что ответчиком ИП ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины истца в причинении материального ущерба спорному автомобилю.

По ходатайству ИП ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости причинённого истцу ущерба (т. 1, л.д. 243 – 244).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что рыночная стоимость комплекта колес автомобиля истца с необходимыми комплектующими на момент их хищения составляли без учета износа 446 500 рублей, с учетом износа 446 100 рублей. Стоимость работ по установке комплекта колес и их комплектующих на автомобиль составляет 5 607 рублей (т. 2, л.д. 2 – 16).

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 2).

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд полагает размер причинённого истцу кражей колес и их комплектующих ущерба равным 446 500 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей (колес), без учета их износа.

Тем самым суд полагает размер причинённого истцу ущерба равным 446 500 рублей, т.е. без учета износа колес.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 446 500 рублей (т.е. без стоимости установки комплекта колес), суд полагает необходимым взыскать с ответчика именно истребуемый истцом размер ущерба, т.е. 446 500 рублей.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика о необходимости снижения размера причинённого истцу ущерба на стоимость колес, установленных ИП ФИО2 взамен похищенных, поскольку материалы дела не содержат сведений о пригодности данных колес к их установке на автомобиль истца (колеса иного производителя и имеют иные технические характеристики, сам истец утверждает о их негодности к установке на его автомобиль и значительном износе). Истец, являясь потребителем услуги, имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, т.е. без снижения стоимости ущерба на стоимость заменённых колес, необходимость в которых у ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обязать истца возвратить колеса, ранее установленные на его автомобиль ответчиком ИП ФИО2 взамен похищенных, так как иное приведёт к неосновательному обогащению истца.

Поскольку в силу требований ст. ст. 14, 17, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае не качественного оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, услуга по сохранению имущества (автомобиля) истца на автостоянке была оказана не качественно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость самой услуги в размере 900 рублей (т. 1, л.д. 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, принимая во внимание период не исполнения обязательств, и предпринятые истцом меры для защиты своего нарушенного права, крупный размер причинённого истцу ущерба, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (длительные переживания по поводу не возможности надлежащей эксплуатации транспортного средства и за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом поведения стороны ответчика, заведомо знающего о причинении ущерба истцу и на протяжении длительного периода времени не попытавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя (в т.ч. в части), суд полагает возможным определить в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права истца и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 231 200 рублей ((446 500 рублей + 900 рублей + 15 000 рублей) х 50 %).

Согласно действующей правовой доктрине, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») рассматривается как законная неустойка (например, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12), т.е. имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. формой предусмотренной Законом неустойки), вследствие чего на положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» распространяются положения ст. 333 ГК РФ о её снижении.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Стороной ответчика не представлено доказательств тяжёлого материального положения ответчика, не позволяющего ему выплатить взысканный судом размер штрафа.

Так же суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано наличие исключительности данного случае, которое позволяет применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика юридических (представительских) услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических (представительских) услуг истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и расписки на общую сумму 55 000 рублей (т. 2, л.д. 22 – 29).

Из показаний истца и материалов дела следует, что представителем ФИО1 был проделан следующий объём работ: оказана консультация (включающая в себя анализ законодательства и судебной практики), составлена досудебная претензия, составлен иск и уточнение к нему, составлены письменные пояснения по иску, осуществлена отправка почтовой корреспонденции. При этом составление представителем истца апелляционной жалобы (на ранее вынесенное заочное решение) суд во внимание не принимает, поскольку данная жалоба была возвращена судом истцу.

Представитель истца приняла участие в 1-м судебном заседании суда первой инстанции.

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2024 – 2025г.г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 500 рублей, составление искового заявления – 3700 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 4 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 3 300 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 4 200 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, с учетом сложности дела, отсутствием необходимости допроса свидетелей, проведение экспертизы, наличие значительной документальной и доказательственной базы, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за консультацию (включающую в себя анализ законодательства и судебной практики), составление претензии, составление иска и уточнений к нему, составление письменных пояснений по иску, отправку почтовой корреспонденции – 15 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (с учетом реально затраченного времени и проделанной представителем работы, незначительности проведённого в процессе времени) 3 000 рублей, т.е. всего в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 18 000 рублей.

Истребуемая истцом сумма оплаты юридических услуг в размере 55 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика в силу принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд так же считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек, понесённых истцом, по следующим основаниям.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы (издержки) не исключено.

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, рассчитанными с взысканных судом сумм в общем размере 711 600 рублей 00 копеек (446 500 рублей + 900 рублей + 15 000 рублей + 231 200 рублей + 18 000 рублей), начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, начиная с ДАТА и по ДАТА (день составления уточнённого иска) в сумме именно 57 815, 38 рубля, суд полагает необходимым отказать, поскольку фактически требование сформулировано истцом о взыскании процентов по день фактического исполнения всех денежных обязательств (т.е. всех взысканных судом сумм ущерба, некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, тем самым установление периода взыскания и конкретной суммы взыскания является излишним), кроме того, ответчику ФИО2 истцом не направлялась соответствующая претензия (от не исполнения требований которой истец полагает необходимым взыскать проценты). Самостоятельно истец требований к ИП ФИО2 не предъявляет (требование о взыскании процентов фактически заявлены истцом к МБУ «Городская служба автопарковок»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 685 рублей 00 копеек (13 685 рублей за требования материального характера + 3 000 рублей а требование о взыскании компенсации морального вреда), в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП НОМЕР) о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба 446 500 рублей 00 копеек, стоимость некачественной услуги 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 231 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные судом суммы в общем размере 711 600 рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 колеса со всеми комплектующими, ранее установленные на автомобиль взамен похищенных.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме16 685 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, и в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к МБУ «Городская служба автопарковок» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2025 года.