Приговор по делу № 1-105/2023 от 22.12.2023

Дело № 1-105/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

потерпевшей ФМС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ применена мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, ФИО1 и ХВС находились в ограде дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, где между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений с ХВС возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ХВС, опасного для его жизни.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ХВС, опасного для жизни последнего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ХВС, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ХВС один удар указанным ножом в область груди сзади.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ХВС причинено повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с ранением межреберной артерии, нижней доли легкого; левостороннего пневмо-гемоторакса; 100мл гемолизированной жидкой крови и свертков; подкожной эмфиземы груди, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ХВС наступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «<Адрес изъят> больница» от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением легкого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он, его сожительница МЛВ, ХВС и его сожительница КМЮ распивали спиртное в ограде дома ХВС. В ходе распития спиртного, ХВС приревновал к нему КМЮ, в связи с чем между ним и ХВС возникла ссора, в результате которой он нанес два удара по лицу ХВС. КМЮ стала заступаться за ХВС и ударила его рукой по лицу, ему это не понравилось и он ударил кулаком по лицу КМЮ. Время, при этом, было около 16 часов 00 минут. После чего они с МЛВ пошли домой. Минут через тридцать к ним домой пришел ХВС, у него в руках был кухонный нож с рукояткой черно-коричневого цвета. Он в этот момент сидел в сенях на диване, а МЛВ сидела в кресле. ХВС, держа нож в руке, стал ему говорить о том, зачем он ударил его жену и начал замахиваться на него ножом, при этом угрожал убийством. В ответ на это он ударил его два раза кулаком по лицу с правой стороны в область щеки. От удара ХВС упал на диван, при этом пытался задеть его ножом, но не смог достать. ХВС сам встал с дивана и пошел на выход из сеней, при этом угрожал ему, выражаясь нецензурной бранью. Его это очень сильно разозлило, он схватил нож синего цвета, который лежал на фляге в сенях и нанёс ХВС один удар в область спины этим ножом. При этом ХВС находился к нему спиной, не пытался его ударить, шел к выходу из ограды дома, время было около 16 часов 30 минут. Затем он вытащил нож из тела ХВС и пошел домой, когда тот ушел он выбросил нож в сторону кузова от автомобиля, который стоял у них в ограде дома, убивать ХВС он не хотел (том 1 л.д. 40-43).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ограде дома по адресу: <Адрес изъят>, нанес ножевое ранение ХВС в область спины (том 1 л.д. 48-50).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Дополнил, что не нападал на ХВС, а защищался от него, так как тот пришел к нему в дом с ножом и говорил, что убьёт его, убивать он его не хотел. Хотел его проучить, чтобы тот больше не брался за нож и не приходил к нему в дом. Ранее ХВС отбывал наказание за умышленное убийство. Все эти обстоятельства и спровоцировали его на такие действия (том 1 л.д. 99-102).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное вместе со своими знакомыми КМЮ, ХВС и МЛВ. Спиртное они распивали на улице в ограде дома КМЮ по адресу: <Адрес изъят>. В ходе распития спиртного между ним и Х-вым произошел конфликт, он приревновал к нему КМЮ. ХВС ударил его по лицу, он тоже ударил по лицу ХВС, потом его по лицу ударила КМЮ, так как стала заступаться за <Данные изъяты>, он ударил ее по лицу, после этого он решил больше не ругаться и ушел домой от конфликта. Он пошел к себе домой по адресу: <Адрес изъят>, МЛВ пошла с ним. Они зашли в сени дома, он сел на диван, а МЛВ села в кресло. Следом за ними пришел ХВС с ножом. Как он считает, тот пришел его убивать. Он ударил его кулаком по лицу, после этого ХВС упал, затем встал, вышел на улицу и направился к калитке, при этом высказал угрозу, выражаясь нецензурной бранью. Так как он был очень зол на ХВС, который первый начал конфликт, он схватил кухонный нож с рукояткой синего цвета, который лежал на фляге в сенях, пошел следом за ХВС, догнал его и сзади один раз нанес удар ему данным ножом в область спины. ХВС закричал, он забрал нож и кинул его в автомобиль, который стояла у них в ограде. После этого ХВС ушел домой, ему вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ХВС умер в больнице. Причинять смерть Виктору не хотел (том 1 л.д. 191-194).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно. Когда он нанес удар ножом ХВС, тот в отношении него каких-либо действий не предпринимал, собирался выходить из ограды и стоял к нему боком.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял, в связи с чем, суд признаёт показания подсудимого допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, не содержащих существенных противоречий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФМС показала суду, что ХВС её брат, проживал он в незарегистрированном браке с КМЮ. Брат и КМЮ злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ПКА и сказала, что произошел конфликт между Садовничим и ХВС, в ходе которого Садовничий нанес её брату удар ножом. ХВС увезли в больницу. После операции он пришел в сознание на два часа, умер на 11 день. До ДД.ММ.ГГГГ она видела брата каждый день, накануне у него повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. ХВС и Садовничий находились в нормальных отношениях, ранее конфликтов между ними не было. ХВС по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, мог быть инициатором конфликта. Садовничий в похоронах участие не принимал. Оказывал ли он какую-либо помощь, ей неизвестно. На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель МЛВ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, ПКА, Садовничий, ХВС и сожительница последнего распивали спиртное. ХВС и Садовничий начали спорить между собой, в ходе спора ХВС ударил Садовничего, в ответ Садовничий ударил ХВС кулаком по лицу. Затем КМЮ ударила Садовничего, тот нанес удар ей в ответ. После чего они с Садовничим ушли домой. Через некоторое время к ним пришел ХВС, в правой руке у него был нож. Они находились на веранде дома, ХВС кричал Садовничему, что зарежет его, они начали драться, Садовничий повалил ХВС на диван. Когда они боролись ХВС в отношении Садовничего, ничего не делал, не угрожал, удары ножом Садовничему не наносил, просто показал нож. Когда ХВС пошел домой, нож с которым он пришел, был у него в руке. Садовничий взял нож, который лежал на фляге, догнал ХВС в ограде у калитки и нанес ему удар ножом сзади в спину с левой стороны сверху. Затем ХВС пошел домой, Садовничий зашел в веранду, показал ей нож и сказал, что порезал его. Затем вышел в ограду и выбросил нож в сторону автомобиля. Нож которым Садовничий нанес ранение ХВС был с синей рукоятью, небольшого размера, лезвие примерно 10 см., рукоять примерно 5 см. На 11 день после случившегося ХВС умер в больнице, об этом им сообщила КМЮ. Садовничий покупал пеленки для ХВС, давал деньги КМЮ на лекарства. В похоронах участия Садовничий не принимал, помощь не оказывал. Садовничий к конфликтам, скандалам не склонен, когда его просили о помощи, он никогда не отказывал. Ранее конфликтов между Садовничим и ХВС не было. У Садовничего есть сын 13 летнего возраста, он проживает в <Адрес изъят>. За период их совместного проживания с ФИО1, последний ребенку не помогал, деньги не отправлял, не звонил.

Свидетель КМЮ суду показала, что сожительствовала с ХВС Летом этого года она, ХВС, Садовничий, МЛВ и ПКА распивали спиртное. Между Садовничим и ХВС произошел конфликт, они начали спорить из-за того, что ХВС не пошел пасти скот. Садовничий ударил ХВС, она ударила Садовничего, затем Садовничий ударил её. После это ПКА вывела Садовничего за ограду дома. Садовничий и МЛВ ушли, она и ПКА остались в ограде, ХВС ушел с ножом по огородам, но, как он уходил, она не видела. Нож у ХВС видела, когда он пытался выйти за ограду. Затем она видела, как ХВС выходил из ограды дома Садовничего. Когда ХВС пришел домой, она увидела, что у него разрезана футболка, из раны шла кровь. Они с ПКА подняли футболку и перевязали рану, рана была с боку на спине. Кто вызвал скорую помощь, не помнит, когда приехали медицинские работники, ХВС не мог разговаривать, терял сознание, его увезли в больницу, где, спустя примерно неделю, он умер. После случившегося Садовничий приходил к ней, извинялся, говорил, что не хотел, с ХВС у них произошел конфликт, они сначала подрались, а когда ХВС уходил домой Садовничий догнал его возле калитки и ударил ножом. В похоронах Садовничий помощь не оказывал.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ПКА, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она была вместе с Садовничим, МЛВ, КМЮ и ХВС в палисаднике дома КМЮ по адресу: <Адрес изъят>, они распивали спиртное, она с ними не употребляла. В ходе распития спиртного между ХВС и Садовничим произошел конфликт из-за коров, они начали ругаться, в ходе которого Садовничий ударил ХВС, последний ударил Садовничего, затем КМЮ ударила Садовничего рукой. Потом Садовничий рукой ударил КМЮ, после чего она вывела Садовничего из ограды и сказала ему уходить. Садовничий и МЛВ пошли домой. Она не видела, куда ушел ХВС. Когда услышала крик, вышла на дорогу и увидела, что от дома Садовничего отходит ХВС и за ним идет Садовничий, у Садовничего в руках был нож с рукояткой синего цвета. Она подбежала к ХВС, и тот ей сказал «Он в меня воткнул». Она увидела на футболке ХВС порез, но крови сначала не было. Садовничий убежал домой, она повела ХВС домой, тот зашел в сени, лег на живот на лавку, и у него хлынула кровь из груди сзади, как она поняла, Садовничий ножом проткнул легкое ХВС. Они стали делать перевязки и вызвали скорую помощь, ХВС потерял сознание, его увезли в больницу, ДД.ММ.ГГГГ он умер (том 1 л.д. 195-198).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления – в ограде дома расположенного по адресу: <Адрес изъят>, д. Корховская, <Адрес изъят>, а также изъяты нож с рукояткой синего цвета и след ладони (том 1 л.д. 6-13).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре трупа ХВС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на задней поверхности груди слева обнаружена ушитая, обработанная рана (том 1 л.д. 62-65).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом и ограда дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят> изъяты: нож с рукояткой черно-коричневого цвета, футболка серого цвета (том 1 л.д. 14-17).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» у ФИО1 изъяты трико и футболка (том 1 л.д.22-26).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при осмотре установлено, что на спинке футболки ХВС на расстоянии 155 мм. от левого бокового шва и 320 мм. от нижнего края имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы, длиной 18 мм., расположенное параллельно продольной осевой линии изделия, в области повреждения имеется пятно вещества бурого цвета, также пятна вещества бурого цвета имеются на передней части футболки в области воротника и нижней трети футболки; нож с рукояткой черно-коричневого цвета общей длиной 230 мм., длина клинка 113 мм., ширина клинка 19 мм., толщина клинка со стороны обуха 1 мм.; нож с рукоятью синего цвета общей длиной 82 мм., длина клинка по линии лезвия 90 мм., ширина клинка у основания 20 мм., толщина клинка со стороны обуха 1 мм., на клинке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; отрезок прозрачной липкой пленки, на который откопирован след ладони (том 1 л.д. 51-56, 57).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Черемховском СМО ИОБСМЭ был изъят образец крови с трупа ХВС (том 1 л.д. 75-80).

Изъятые предметы: образцы крови и слюны ФИО1, образец крови с трупа ХВС, футболка и трико ФИО1 осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1л.д. 117-125, 126).

Кроме того, объективным подтверждением выводов о виновности подсудимого ФИО1 являются также данные заключений, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Заключение эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ХВС наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением легкого. Смерть ХВС констатирована в ОГБУЗ «<Адрес изъят> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Повреждение: колото-резаное ранение задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с ранением межреберной артерии, нижней доли легкого; левостороннего пневмо-гемоторакса; 100мл. гемолизированной жидкой крови и свертков; подкожной эмфиземы груди. Данное повреждение причинено от воздействия колюще-режущего предмета (ножа), состоит в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая, объем излившейся в плевральную полость крови повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью. В момент причинения колото-резаного ранения ХВС находился задней поверхностью груди к травмирующему предмету (ножу) и мог быть в любом физиологическом положении тела (том 2 л.д. 15-19).

Заключение эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9% происходит от потерпевшего ХВС происхождение крови на клинке ножа от обвиняемого ФИО1 исключается. На рукояти ножа обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, следы пота человека. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. При анализе ПДАФ профилей этого препарата ДНК прослеживаются аллельные комбинации присущие ПДАФ профилю ХВС, ПДАФ профилю ФИО1, что не исключает присутствие генетического материала на рукояти ножа в составе смеси от потерпевшего ХВС за счет крови, клеток, от обвиняемого ФИО1 за счет пота, клеток (том 2 л.д. 24-30).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу футболке имеется одно повреждение, относящееся к типу колото-резаных. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другим ножом, имеющим аналогичные форму, размеры и степень заточки клинка (том 2, л.д. 50-53).

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными и полностью соответствуют материалам дела. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах экспертов не установлено, подсудимым и стороной защиты не оспаривались. Данные экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом.

Так об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ХВС свидетельствуют, как локализация причинённого им потерпевшему повреждения – нанесение ранения в область груди сзади, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, так и выбранный им для причинения повреждения предмет, используемый в качестве оружия – нож, обладающий высокими поражающими свойствами. Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему ХВС, возникшая в ходе конфликта.

С учетом действий подсудимого, характера и локализации повреждений, использования в качестве оружия предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел, что его деяния могут причинить тяжкий вред здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ХВС При этом подсудимый не осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего ХВС имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку при совершении преступления подсудимый в качестве такого предмета использовал нож, обладающий высокими поражающими свойствами. Факт применения ножа при причинении телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым, заключениями экспертиз, примененный ФИО1 нож изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку его действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Поэтому, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит (том 2 л.д.100-102,108).

<Данные изъяты>

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи показаний, изобличающих его в предъявленном ему обвинении, касающихся обстоятельств преступления, подтверждения признательных показаний при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении ХВС удара кулаком в область лица ФИО1, что подтверждается показании самого подсудимого, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесного повреждения (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории данного преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления. Наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, оставив под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17.08.2023 по 18.08.2023 (период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) и с 22.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 19.08.2023 до 22.12.2023, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам, на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая состояние здоровья, установленное в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного ФИО1 для проживания после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному ему графику.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, оставив под стражей до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещи ФИО1 (трико, футболка), образцы крови и слюны ФИО1, образец крови с трупа ХВС, нож синего цвета, нож с рукояткой черно-коричневого цвета, футболку светло-серого цвета, след ладони – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Судья: Латыпов Р.У.