Решение по делу № 02-0618/2025 от 01.04.2025

77RS0007-02-2024-018866-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0618/2025 по иску ФИО1 к ООО «АТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ООО «АТА» о защите прав потребителей. Истец просит суд расторгнуть договор подряда на производство мебели иных изделий № 2327 от 11.04.2024, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «АТА», взыскать с ответчика ООО «АТА» в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за неисполнения договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивирует тем, что 11.04.2024 между сторонами был заключён договор подряда на производство мебели и иных изделий № 2327, согласно которому, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель. Состав, наименование, количество заказанных изделий указаны в спецификации, которая является приложением №1 к договору. Согласно которому, состав, наименование, количество заказанных изделий: Панель с зеркалом (фасады- зеркало (серебристое, не просветленное), корпус МДФ (пластик в АГТ) – 2 шт., 2. Зеркало в рамке (фасады – зеркало (серебристое, не просветленное), корпус – МДФ) – 1 шт.

Стоимость по договору составила сумма В соответствии с условиями договора, дата выполнения заказа не позднее 28.05.2024, 04.06.2024. Ответчик в установленные в договоре сроки свои обязательства не исполнил, товар был доставлен 11.07.2024. однако, сборку изделий, установленную договором, ответчик не осуществил. 16.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию возврате денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «АТА» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании уставлено, что 11.04.2024 между сторонами был заключён договор подряда на производство мебели и иных изделий № 2327, согласно которому, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель. Состав, наименование, количество заказанных изделий указаны в спецификации, которая является приложением №1 к договору. Согласно которому, состав, наименование, количество заказанных изделий: Панель с зеркалом (фасады- зеркало (серебристое, не просветленное), корпус МДФ (пластик в АГТ) – 2 шт., 2. Зеркало в рамке (фасады – зеркало (серебристое, не просветленное), корпус – МДФ) – 1 шт.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу денежных средств по договору № 2327 от 11.04.2024 года в сумме сумма, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения договора, а также возврата суммы предоплаты стороной ответчика суду не предоставлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежные средств в счет внесенной оплаты товара в размере сумма представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора подряда на производство мебели и иных изделий № 2327 от 11.04.2024, заключённый между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, уклонении от возврата суммы предоплаты, были нарушены права истца, установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

С учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ООО «АТА» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает штраф в размере сумма из расчета (77 600 + 97 000 + 10 000) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда на производство мебели и иных изделий № 2327 от 11.04.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «АТА».

Взыскать с ООО «АТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «АТА» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2025 года

Судья фио