УИД: 77RS0010-02-2022-008330-54

№ 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/23 по иску Л... к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л... обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП фио, указав, что 04 января 2022 г. обратилась к ответчику в связи с обнаруженной неисправностью в принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля Дастер, г.р.з. В 081 РУ 177, для проведения ремонтных работ. Стоимость работ составила 138 600 руб. и была полностью оплачена истцом. Между тем, по мнению истца, имевшаяся в АКПП автомобиля неисправность устранена не была, а также возникли иные неблагоприятные последствия при работе и движении автомобиля (автомобиль глохнет, дергается при переключении передач и трогании с места и пр.). Проведенной официальным дилером автомобиля 20 января 2022 г. диагностикой установлено наличие дергания в движении автомобиля на холостых оборотах, предположительно, механическая неисправность КПП, рекомендовано выполнить дефектовку КПП; 05 апреля 2022 г. на момент диагностики зафиксирована ошибка DF244 – сигнал датчика скорости турбины, требуется дефектовка АКПП.

Полагая свои права как потребителя нарушенными ответчиком, истец Л... просит суд взыскать с ИП фио в ее пользу 138 600 руб., оплаченные по договору, 4 677 руб. в качестве убытков на проведение диагностики, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 60 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Л... и ее представители фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, фио, фио, которые в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04 января 2022 г. Л... обратилась к ИП фио в связи с наличием неисправностей в принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля Дастер, 2015 года выпуска, г.р.з. В 081 РУ 177, для проведения ремонтных работ.

Ответчиком был открыт заказ наряд №ЗН-2, в соответствии с которым определен перечень работ и приобретаемых деталей, всего на сумму 138 600 руб.

20 января 2022 г. Л... обратилась к официальному дилеру марка автомобиля - в ООО «АвтоГермес Балашиха», которым выполнено «перепрограммирование TCU к адаптация/замена, с/у» стоимостью 2 277 руб.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «АвтоГермес Балашиха» выполнены работы по адаптации дроссельного узла, АКПП, неисправности в дроссельной заслонке нет. Присутствует дергание в движении на холостых оборотах. Предположительно механическая неисправность КПП. Рекомендовано выполнить дефектовку КПП.

05 апреля 2022 г. Л... обратилась в ООО «АвтоГермес Балашиха» с жалобами на то, что автомобиль плохо развивает скорость, присутствуют рывки при движении.

Проведена диагностика стоимостью 2 400 руб., зафиксирована ошибка DF244- сигнал датчика скорости турбины. Требуется дефектовка АКПП.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, ИП фио указал, что работы подрядчиком выполнены качественно, в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», перед экспертами поставлены вопросы:

- имеются ли недостатки в работе автоматической коробки переключения передач автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. В 081 РУ 177, и если да, то какие?

- каковы причины возникновения недостатков в работе автоматической коробки переключения передач автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. В 081 РУ 177, в случае, если таковые выявлены?

- являются ли выявленные недостатки устранимыми, а также определить перечень, стоимость и срок выполнения работ, необходимых для их устранения?

- препятствуют ли данные недостатки нормальной эксплуатации автомобиля и его использованию по назначению?

- соответствует ли ремонт автоматической коробки переключения передач автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. В 081 РУ 177, данным, указанным в заказ-наряде №ЗН-2 от 04 января 2022 г.?

- соответствуют ли выполненные по заказ-наряду работы по ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. В 081 РУ 177, техническому регламенту проведения ремонтных работ автоматических коробок переключения передач марка автомобиля/DP2/DP8?

- могло ли повлиять на сбои в работе автомобиля невыполнение обновления программного обеспечения блока управления автоматической коробки переключения передач?

Из заключения эксперта №359/2022 следует, что в автомобиле марка автомобиля Дастер, г.р.з. В 081 РУ 177, имеется недостаток: толчки при переключении АКПП, толчки при переключении между режимами «Drive» и «Parking». Двигатель глохнет в режиме «Drive» при остановках (вариативно). Данные недостатки автомобиля произошли из-за того, что Л... не произвела своевременную замену масла и фильтра АКПП (ненадлежащая эксплуатация), как следствие привело к неисправностям в работе АКПП. Для устранения недостатков требуется произвести замену АКПП.

Выявленные неисправности в работе АКПП автомобиля препятствуют его нормальной эксплуатации и использованию по назначению, могут привести к аварийным ситуациям.

Также эксперт указал, что установить, соответствует ли ремонт автоматической коробки переключения передач данным, указанным в заказ-наряде №ЗН-2 от 04 января 2022 г., составленного ИП фио, не представляется возможным, поскольку на момент обращения ФИО1 к ИП фио пробег автомобиля составлял 147 500 км, а на момент осмотра экспертом – 156 133 км, то есть АКПП отработала более 8 тыс. км, соответственно предположительно замененные элементы АКПП имеют следы наработки. Столь длительная эксплуатация свидетельствует о работоспособности АКПП после произведенного ИП фио ремонта, о возможности эксплуатации автомобиля и о надлежащим образом произведенных работах, указанных в заказ-наряде №ЗН-2 от 04 января 2022 г.

Повлиять на сбои в работе АКПП невыполнение сброса ошибок и адаптации АКПП (обновление программного обеспечения блока управления АКПП) не могли.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, и натурного осмотра автомобиля. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, экспертом в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший экспертное исследование по определению суда, показал, что полного разбора АКПП для ответов на поставленные перед ним вопросы не потребовалось, достаточно было частичного разбора, в ходе исследования из коробки было слито масло, оно было с запахом гари, и в нем присутствовала металлическая стружка, что свидетельствует об износе деталей АКПП и уничтожении следовой информации. Механический износ деталей АКПП после проведенного ИП фио ремонта является следствием того, что ФИО1 после пробега в 1 000 км не произведена замена масла в АКПП.

Выводы экспертизы эксперт фио в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта №359/2022 в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Представленная истцом рецензия, выполненная допущенным к участию в деле в качестве представителя истца фио, судом в качестве надлежащего доказательства принято быть не может, поскольку данное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Кроме того, в силу процессуального законодательства данное заключение не относится к числу допустимых доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Приведенные в протоколе опроса фио сведения о том, что указанным лицом при выполнении работ по ремонту АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, выявлены факты использования деталей, бывших в употреблении, со следами износа и попытки шлифовки, не могут служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт, готовивший заключение судебной экспертизы, показал, что в связи с тем, что ФИО1 после проведенных ответчиком работ не произведена замена масла, детали, установленные в АКПП, были подвержены большему механическому износу, который привел к образованию металлической стружки в масле, и следовая информация на данных деталях не позволяет однозначно отнести их к новым или бывшим в употреблении.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

Так, в ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку в судебном заседании факт несоответствия работ, произведенных подрядчиком ИП фио, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям, предъявляемым к подобным работам, не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости произведенных работ, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л... к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 г.