копия
УИД 03RS0005-01-2022-005621-64
дело № 2-4366/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ошибочно перечислил денежные средства в размере 72933 руб. ФИО3 ФИО7, согласно данным о банковской операции № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».
Между тем, между вышеуказанными лицами не заключен какой-либо договор займа, отсутствуют иные денежные обязательства, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату.
Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате денежной суммы, но ответчик проигнорировала требования настоящей претензии.
На основании изложенного, Истец просит суд, взыскать с ФИО3 ФИО8 неосновательное обогащение в размере 72933 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; расходы на услуги представителя 30000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, суд не располагает сведениями об уважительности ине явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало. В ходе подготовки к судебному заседанию не отрицала что на ее счет поступили деньги, ошибочный перевод.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а так же вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).
Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ошибочно перечислил денежные средства в размере 72933 рублей ФИО3 ФИО9, согласно данным о банковской операции № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».
Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате денежной суммы, но ответчик проигнорировала требования настоящей претензии.
Вместе с тем до настоящего времени, денежные средства, перечисленные на банковский счет ФИО3, последней не возвращены.
Ответчиком каких-либо доказательств о предоставлении денежных средств, по каким-либо основаниям суду не представлено, ошибочность перечисления денежных средств, отсутствие договора и иной закрывающей документации, отсутствие предоставления встречного исполнения (работ, услуг, товаров) свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3 за счет ФИО2 на сумму в 72 933,00 рубля.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма неосновательного обогащения в размере 72 933,00 рубля.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено, материалы дела не содержат.
Указанные требования Истца в части взыскания процентов в размере 3 301,97 рубль, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000,00 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 187,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требований ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 72 933,00 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 301,97 рубль; расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 187,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Шаймиев