Дело № 2-115/2024
Поступило в суд: 05.07.2023 г.
УИД 54RS0013-01-2023-002749-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
01 апреля 2024 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 22.04.2023 года истец обратился в автокомплекс «Гараж», принадлежащий ИП ФИО4, для оказания услуги по ремонту его транспортного средства КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак № Когда истец приехал забирать автомобиль, ему сообщили о том, что транспортное средство получило механические повреждения в результате падения на него листа фанеры с припаркованного рядом грузового автомобиля, в то время когда автомобиль истца стоял в период ремонта на стоянке автокомплекса «Гараж», напротив входа. В подтверждение произошедшего, стороной ответчика истцу передана видеозапись происшествия, сделанная стационарной видеокамерой, расположенной над входом в автокомплекс «Гараж». Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об урегулировании данной ситуации, предлагал ответчику восстановить автомобиль до его первоначального состояния путем проведения соответствующего ремонта, однако получал отказ. В связи с чем, истец обратился за производством оценки ущерба, который по результатам экспертного исследования составил 107 100,0 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответа не получил.
Требует взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 двукратную стоимость ущерба причиненного повреждением его имущества в порядке защиты прав потребителя в размере 222 717,0 руб., стоимость судебных расходов в размере 8 517,0 руб. состоящих из стоимости автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. и стоимости оформления доверенности в размере 2 517,0 руб. (л.д.2-7).
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Ранее присутствуя в период подготовки дела к судебному разбирательству, требования поддержал. По обстоятельствам случившегося пояснил, что имеет в собственности автомобиль КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был не на ходу, в связи с чем, он искал станцию техобслуживания для ремонта автомобиля, в том числе обратился в автокомплекс «Гараж», где ему предложили прибуксировать автомобиль для осмотра. 22.04.2023 года со своим зятем Н.И. он прибуксировал свой автомобиль на СТО «Гараж», один из рабочих СТО сел за руль автомобиля, они затолкали автомобиль в бокс СТО, он передал ключи от автомобиля работникам СТО, попросил выдать документ о приеме машины, но ему сказали, что никого из начальства нет. Сроков ремонта автомобиля не обозначили, поскольку сказали, нужна для начала диагностика. 24.04.2023 года ему позвонили с СТО и сказали, что в автомобиле отсутствует компрессия, но пока не могут понять почему. 25.04.2023 года позвонили с СТО и сообщили, что нашли причину неисправности – соскочила цепь ГРМ. Также сообщили, что машина повреждена. Он сразу поехал на СТО, машина стояла в боксе, показали видеозапись с поломкой цепи ГРМ, которую обнаружили. Так же показали видео, где камеры зафиксировали, что машина стоит на улице на парковочном месте возле СТО «Гараж» и на машину, с рядом стоящей машины, падает лист фанеры. Он попросил скинуть указанное видео на телефон зятя Н.И., что и было сделано. ФИО5 осталась на СТО, поскольку причина неисправности была установлена, ему сказали какие комплектующие необходимо купить, он их приобрел в магазине, рядом с этим же СТО, оплатил детали 28.04.2023 года. Когда детали пришли, их сразу передали на СТО, 30.04.2023 года сообщили, что автомобиль отремонтирован. В этот же день он забрал автомобиль, при этом, когда пришел за машиной, она вновь стояла на улице, на стоянке возле СТО, там он её завел, проверил, все работало. 30.04.2023 года, когда он забирал машину, ему выдали и заказ наряд, где подтверждено, что в машине отремонтировано.
Представить истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.29-30), позицию своего доверителя поддержал. Полагал, что в данном случае ответственность должен нести именно ИП ФИО4, которому принадлежит СТО «Гараж», и которому машина была передана для ремонта, поскольку именно в период ремонта транспортному средству причинены механические повреждения.
Представитель ответчика – ИП ФИО4 - ФИО2, действующий на основании ордера (ол.д.54), доверенности (л.д.59), пояснил, что его доверитель требования не признает. Представлен письменный отзыв (л.д.60-62, 2111-214), который поддержал в судебном заседании. Полагал, что ИП ФИО4 не может нести ответственность, поскольку договора на оказание услуг между сторонами не заключалось, истец оставил автомобиль на стоянке по своему усмотрению. Транспортное средство на ремонт принято только после 27.04.2023 года, отремонтировано 30.04.2023 года, вопросов именно по качеству ремонта не высказывалось. Причинно-следственной связи между ремонтом ГРМ в автомобиле КИА СОУЛ сотрудниками автокомплекса, который был произведен 30.04.2023 года и повреждениями кузова, которые автомобиль получил в ночь с 24.04.2023 года на 25.04.2023 года вследствие слетевшего листа ДСП с кузова стороннего автомобиля, нет.
Судом принимались меры для установления собственника автомобиля ГАЗ 3302, с которого упал лист ДСП на автомобиль, принадлежащий истцу. По сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.89), указанное транспортное средство до 31.08.2022 года было зарегистрировано на имя М.В., снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Иных сведений о регистрации (принадлежности) указанного автомобиля не имеется.
По сообщению представителя ответчика установлено, что ранее на СТО «Гараж» на автомобиле ГАЗ 3302 приезжал водитель Л.Е., сведения о котором запрошены в АСР ГУ МВД России по НСО (л.д.195), Л.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.205).
Третье лицо Л.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.208), в судебное заседание не явился, своего мнения относительно заявленных требований, не представил.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2015 года ФИО3 принадлежит транспортное средство КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак № (л.д.26-28).
ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (л.д.10-12), в том числе осуществляет предпринимательскую деятельность в виде ремонта, технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования, мойка транспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (л.д.64-66). ИП ФИО4 осуществляет свою деятельность на СТО «Гараж», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из пояснений сторон по делу, свидетелей Н.М., Н.В., М.М. установлено, что транспортное средство КИА СОУЛ, принадлежащее ФИО3, находилось в технически неисправном состоянии, прибуксировано 22.04.2023 года на СТО «Гараж» для установления причин неисправности и ремонта. В ночь с 24.04.23 г. на 25.04.2023 года автомобиль КИА СОУЛ находился на открытой стоянке возле автокомплекса «Гараж», где на него, с рядом припаркованного транспортного средства, упал лист ДСП, что подтверждается фотоматериалом, представленным в дело (л.д.13-16). В результате случившегося, автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых оценена заключением автотехнической экспертизы (л.д.17-24), составляет 107 100 рублей без учета износа, 71 400 рублей с учетом износа.
28.04.2023 года ФИО3 приобретены детали для ремонта автомобиля (л.д.8). 30 апреля 2023 года в автокомплексе «Гараж» технические повреждения автомобиля устранены (л.д.9), произведена замена цепи ГРМ.
В июне 2023 года ФИО3 обращался к ИП ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества (л.д.32-37), на что ответа не последовало.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что к возникшим между ним и ИП ФИО4 правоотношением необходимо применять Закон РФ «О защита прав потребителей», поскольку он 22.04.2023 года обратился к ответчику за ремонтом транспортного средства, автомобиль в указанный день принят работниками ответчика для ремонта, соответственно, именно сторона ответчика должна нести ответственность за сохранность автомобиля, переданного в ремонт.
Не соглашаясь с указанной позицией стороны истца, стороной ответчика утверждалось, что автомобиль принят на ремонт только 27.04.2023 года, 30.04.2023 года отремонтирован, соответственно на период причинения механических повреждений, автомобиль не находился в ремонте на СТО «Гараж», не принимался работниками автокомплекса. При этом, не оспаривалось, что 22.04.2023 года автомобиль осматривался сотрудниками СТО, причина неисправности не установлена, ФИО3 по собственной инициативе оставил машину у СТО на стоянке, которая не относится к автокомплексу.
Для установления фактических обстоятельств в судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.
Свидетель стороны истца Н.И. (л.д.184-185) пояснил, что ФИО3 является отцом его жены, т.е. доводится тестем. У ФИО3 имеется автомобиль КИА СОУЛ, который весной 2023 года перестал заводиться. Пытались сами найти причину неисправности, но не нашли. Решили обратиться в ближайшее СТО автокомлекс «Гараж». Приехали туда с ФИО3 22.04.2023 года, объяснили, что не можем завести машину, сотрудники СТО предложили притащить машину на СТО. В этот же день они отбуксировали машину ФИО3 на СТО «Гараж», с помощью работников СТО затолкали автомобиль во второй бокс СТО «Гараж». Им сказали, что сегодня же посмотрят автомобиль, он останется в боксе. Взяли у них контактные телефоны и они с ФИО3 уехали. Никаких документов не оформили. Это был субботний день. В понедельник он звонил на СТО, но о чем разговаривали, не помнит. 25.04.2023 года (вторник) позвонил ФИО3 и сказал, что звонили с СТО, сказали, что установлена причина, почему автомобиль не заводится, а также сказали, что автомобиль поврежден. Тут же ему на телефон переслали видеозапись повреждения автомобиля КИА СОУЛ. По словам ФИО3, работники СТО обещали восстановить повреждения кузова машины. 27.04.2023 года он заезжал на СТО без ФИО3, его автомобиль стоял в боксе, машину ремонтировали. Он посмотрел повреждения – были вмятины на крыше, крыло, дверь, которые невозможно было не увидеть.
Свидетель стороны истца К.Н. (л.д.203-204) пояснила, что длительное время знакома с семьей ФИО3. 22.04.2023 года, пока она ждала мужа, припарковала свой автомобиль возле автокомплекса «Гараж», с ребенком пошли прогуляться в парке «Победы», где она увидела, что проехал автомобиль Н.И., который тянул автомобиль ФИО3. Она смотрела, куда они едут, видела, как они проехали к автокомплексу «Гараж», автомобиль ФИО3 затолкали в гаражный бокс, Н.И. и ФИО3 сели в машину Н.И. и уехали. Она это вспомнила, когда Н.И. рассказал её мужу, что автомобиль ФИО3 в автокомплексе «Гараж» был поврежден.
Свидетель со стороны ответчика К.В. (л.д.125-128,231-232) пояснил, что занимается администрированием, финансированием и снабжением автокомплекса «Гараж». Автокомплекс вцелом состоит из трех этажей, на первом этаже располагается СТО. Земельный участок, на котором расположен автокомплекс, предоставлен в аренду ГСК «Автолюбитель-2». У самого автокомплекса «Гараж» каких-либо прав на земельный участок не оформлено. Территория автокомплекса никак не огорожена, нет шлагбаума или сторожа. У автокомплекса «Гараж» нет своей парковки (стоянки). Рядом с автокомплексом много места, куда заезжают все желающие, оставляют свои автомобили. 22.04.2023 года на СТО позвонил мужчина и пояснил, что у него сломался автомобиль, не заводится. Он предложил указанному мужчине диагностику транспортного средства на 27.04.2023 года. В этот же день, 22.04.2023 года, приехали несколько мужчин, сказали, что звонили и что они прибуксировали автомобиль, который не заводится. На указанный период все гаражные боксы СТО были занятыми другими автомобилями, которые ремонтировались, потому он сказал, что принять их не могут. Мужчины спросили можно ли оставить автомобиль около автокомплекса, он ответил, что это их желание. Как ему известно, указанный автомобиль, который впоследствии выяснилось, что это автомобиль ФИО3, оставили на свободной открытой парковки возле автокомплекса. Работниками СТО указанный автомобиль 22.04.2023 года не принимался. В период с 22.04.2023 года по 25.04.2023 года автомобилем КИА СОУЛ интересовались, когда он будет принят, он наставил, что автомобиль для осмотра будет принят только 27.04.2023 года. 25.04.2023 года утром к нему подошел работник СТО –электрик, сказал, что у него освободилось время, он может взять автомобиль КИА СОУЛ на диагностику. Его попросили помочь закатить автомобиль в здание СТО, он помог сотрудникам СТО закатить автомобиль в гаражный бокс, каких-либо повреждений автомобиля, не заметил. Позже работники СТО сообщили ему, что автомобиль имеет внешние повреждения. Он осмотрел автомобиль, увидел следы опилок. Стал смотреть камеры видеонаблюдения и увидел, как ночью на автомобиль падает лист ДСП с рядом стоящей машины. Он сохранил видеозапись, незамедлительно сообщил об этом хозяину машины. ФИО3 с женой пришли, им все показали. Также нарезку видеозаписи он передал водителю автомобиля «Газель», поскольку он был клиентом СТО, но почему он оставил автомобиль на стоянке, пояснить не может. Также он приглашал специалиста по кузовному ремонту, который осматривал автомобиль истца на СТО. Никаких претензий со стороны истца не было после этого. 27.04.2023 года автомобиль истца был продиагностирован, установлены причины неисправности цепи ГРМ, истец приобрел необходимые детали, автомобиль отремонтировали и 30.04.2023 года ФИО3 забрал автомобиль. Транспортные средства, которые принимаются в ремонт остаются в боксах СТО, поскольку они занимаются краткосрочным ремонтом. За те автомобили, которые находятся вне боксов автокомплекса, они ответственности не несут. Утверждал, что водителя ГАЗ он поставил в известность о том, что необходимо решить вопросы к ФИО3 по поводу повреждения его автомобиля. Кто и когда передал на СТО ключи от автомобиля КИА СОУЛ, сказать точно не может, предполагает, что их кто-то принес на СТО 25.04.2023 года. Свидетель К.В. был дополнительно допрошен в судебном заседании 28.03.2023 года (л.д.231-232), пояснил, что не может достоверно пояснить откуда на СТО появились ключи от автомобиля КИА СОУЛ 25.04.2023 года, предполагает, что их кто-то кому-то передал еще 24.04.2023 года.
Также в качестве свидетелей со стороны ответчика допрошены М.С. – автоэлектрик СТО «Гараж» (л.д.173-175), Н.В. – автомеханик СТО «Гараж» (л.д.176-178).
Свидетель Н.В. (л.д.185-187) пояснил, что он работает на СТО «Гараж» длительное время. Весной 2023 года он осматривал автомобиль КИА СОУЛ, который был в неисправном состоянии, у него перескочила цепь ГРМ и он ремонтировал указанный автомобиль, это было 27.04.2023 года и об этом есть запись в журнале. До этого, автомобиль осматривал электрик СТО, как автомобиль оказался в боксе автокомплекса, он не помнит. Также не помнит, были ли у автомобиля повреждения кузова. Слышал, что был разговор о повреждениях данного автомобиля, но точно событий не помнит, повреждениями кузова он не занимается. Он общался с владельцем машины только 27.04.2023 года, кода тот приходил и он показал ему, почему машина не заводится. Уточнил, что автомобиль КИА СОУЛ в бокс заталкивали, поскольку он не заводился, но сколько времени автомобиль находился в боксе, не помнит, но утверждает, что после ремонта автомобили остаются в боксе, пока их не заберут хозяева.
Свидетель М.С. (л.д.187-189) пояснил, что также длительное время работает на СТО «Гараж». Принимает автомобили на СТО администратор. 25.04.2023 года он проводил диагностику автомобиля КИА СОУЛ. Этот автомобиль они закатили в бокс с парковки возле СТО. Помочь закатить автомобиль его попросил администратор. Закатывали автомобиль втроем, он (М.С.), администратор К.В., а также Н.В.. Когда закатили автомобиль, он начал производить его диагностику, поручил делать диагностику администратор, при этом ключи от автомобиля были в замке зажигания. Когда автомобиль уже стоял в гараже СТО, он увидел повреждения кузова, сообщил об этом администратору. Повреждений по электрике в автомобиле он не установил, машину снова вытолкали из бокса, дальнейшую судьбу машины он не знает. Пояснил, что бывает такое, что машины до ремонта или после ремонта могут стоять возле СТО, пока их не заберет хозяин.
Свидетель со стороны ответчика М.И. (л.д.232-234) пояснила, что 22.04.2023 года была на СТО «Гараж», сдавала свою машину в ремонт. Забрали машину примерно в 11-11.30 часов, приехала она за машиной после 15 часов. Когда она уезжала, её машина оставалась в боксе, а когда вернулась за машиной, она была уже на улице возле СТО.
Свидетель стороны ответчика Л.И. (л.д.234-235) пояснил, что был на СТО «Гараж» 22.04.2023 года в период времени примерно с 14-15 часов до 17-17.30 часов, электрик осматривал его машину, искал неисправность. Все время он находился рядом со своей машиной. Какие машины были в этот период еще на СТО, пояснить не может.
Оценив представленные сторонами и приведенные выше доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ИП ФИО4 фактически сложились правоотношения по договору оказания услуг по ремонту автомобиля (договору подряда), фактически эти отношения сложились именно 22.04.2023 года, когда машину, которая была не на ходу, впервые прибуксировали на СТО «Гараж», сотрудники СТО осмотрели машину и не нашли причины поломки. То обстоятельство, что приступили к ремонту транспортного средства только 30.04.2023 года, не свидетельствует о приеме транспортного средства только в указанную дату, поскольку из пояснений свидетелей, сторон установлено, что в период с 22.04.2023 года по 30.04.2023 года, сотрудники СТО, без собственника машины, передвигали ее, имея ключи от автомобиля, автомобиль неоднократно осматривали разные специалисты для установления причин неисправности. В том числе, автомобиль КИА СОУЛ, который уже был поврежден в ночь с 24.04.2023 года на 25.04.2023 года, сотрудники СТО самостоятельно перемешали с парковки возле СТО в гаражный бокс СТО без собственника транспортного средства, следовательно, имели ключи от автомобиля, переданные ранее. Показания приведенных выше свидетелей стороны ответчика К.В., М.С., Н.В. противоречивы в части передачи ключей от автомобиля, никто не мог однозначно пояснить, когда переданы ключи, при том, что автомобиль ими неоднократно перемещался. Более того, свидетель со стороны ответчика Н.В. пояснил, что они самостоятельно выгоняют автомобили из гаражных боксов после их ремонта на парковочные места возле СТО. Свидетель стороны ответчика М.И. также пояснила, что оставила свою машину для ремонта в гаражном боксе, а забирала её уже со стоянки возле СТО «Гараж». Аналогичная ситуация была и с автомобилем ФИО3, который забирал свою машину уже со стоянки возле СТО «Гараж» 30.04.2023 года, когда машину ремонтировали в боксах СТО ранее.
При таких данных судом установлено, что по сложившейся практике, в отсутствие множества мест для транспортных средств, сотрудники СТО самостоятельно передвигают машины, выгоняя из гаражных боксов на улицу, на парковочные места возле СТО, чтобы приступить к ремонту иных машин. То обстоятельство, что машину истца отремонтировали только 30.04.2023 года, о чем выдан соответствующий заказ-наряд на выполненные работы, не свидетельствует о том, что машина находилась в ремонте только в указанное время (30.04.2023г.).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Применительно к данному делу, установив, что между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 фактически сложились отношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля КИА СОУЛ, принадлежащего ФИО3, указанный автомобиль передан истцом ФИО3 для проведения ремонта на СТО «Гараж» 22.04.2023 года, повреждение автомобиля КИА СОУЛ произошло в ночь с 24.04.2023 года на 25.04.2023 года, т.е. после передачи автомобиля в ремонт, вследствие чего суд приходит к выводу, что ответственность за сохранность имущества истца, как заказчика, несет ответчик ИП ФИО4, поскольку он, как подрядчик, не обеспечил сохранность принятого от истца по договору подряда автомобиля КИА СОУЛ.
Правоотношения между истцом и ответчиком также регулируются и Законом "О защите прав потребителей",
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как указывалось выше, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба двойной стоимости именно восстановительного ремонта в размере 222 717,0 руб., а не двойной стоимости транспортного средства, переданного для ремонта.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Приведенные выше положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), или другой, поврежденной в результате ремонта, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего, и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ, как указывалось выше, подтверждена заключением эксперта и составляет без учета износа 107 100 рублей, которую не оспаривали сторона ответчика в судебном заседании.
При таких данных, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца в данном случае будет восстановлено путем взыскании с ответчика в пользу истца именно расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (убытки) в размере 107 100 рублей.
Как указано выше, истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, которая последним не исполнена.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 550 рублей (107 100/2).
Также для определения стоимости ущерба стороной истца оплачено за производство экспертизы 6000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.25 оборот), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку эти расходы для истца были необходимы, в том числе для обращения в суд.
Также к возмещению стороной истца заявлена сумма за оформление доверенности в размере 2 517,0 рублей, размер и оплата суммы указаны в доверенности (л.д.30 оборот).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.29-30) следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не только по представлению интересов в данном гражданском деле в связи с повреждением имущества истца, а является общей для обращения в различные учреждения.
При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2 517,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№ ущерб причиненный повреждением имущества в размере 107 100 руб., штраф в размере 53 550 руб., стоимость расходов на оценку стоимости ущерба в размере 6000 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 г.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова