Изготовлено 17 февраля 2025 года
УИД 51RS0018-01-2024-000601-75
Дело № 2-18/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 12 февраля 2025 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Смоленцевой Л.О.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – Цыдыка И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Квартира была выделена ей и мужу А. муниципалитетом г. Ковдор и передана в совместную собственность по договору на передачу квартиры в собственность граждан от <дд.мм.гг>.
<дд.мм.гг> муж умер. Она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его сестра ФИО4 по доверенности от его матери ФИО3, <дд.мм.гг> года рождения. Наследственное имущество умершего мужа включало в себя две машины, денежные средства, гараж и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, где у нее уже была 1/2 доли в праве.
Указывает, что при жизни мужа она общалась с ответчиками очень мало. Более 10 лет еще до смерти мужа его мать переехала на <адрес>, и ни ее муж, ни она с ней не общались. И на сегодняшний день она не поддерживает никакой связи с ответчиками. Других родственников у нее с мужем нет.
С <дд.мм.гг> она зарегистрирована и постоянно проживает в стационарном отделении для граждан пожилого возраста и инвалидов ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН», куда отчисляется 75% ее дохода, там она пользуется коммунальными услугами, получает питание, лекарственные препараты и все необходимое, <данные изъяты>.
На протяжении всего времени она своевременно оплачивает коммунальные платежи, составляющие * рублей в месяц, поддерживает квартиру в чистоте, периодически нанимая клининговую компанию стоимостью * рублей. По назначению врача она постоянно употребляет лекарства, которые стоят немалых денег. Ее тяготит бремя содержания квартиры, однако в связи с тем, что она принадлежит ей не полностью, она не может реализовать свое право распорядиться ею.
Собственник 1/4 доли квартиры не использует ее, не проживает в ней, вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, заинтересованности в праве на имущество не имеет. Полагает, что внося платежи на протяжении более 10 лет, она оплатила всю причитающуюся долю наследнице.
По указанным основаниям, просит признать 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной; признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры по указанному адресу; прекратить право собственности ФИО3 (в случае его законного оформления) на 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры, по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти супруга А., умершего <дд.мм.гг>.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, на территории Российской Федерации регистрации не имеют.
Определением суда от <дд.мм.гг> в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам в качестве представителя назначен адвокат Цыдык И.В.
Представитель ответчиков Цыдык И.В. доводы письменных возражений на иск поддержал. В возражениях указывал, что оснований для признания доли ответчика ФИО3 незначительной не имеется. Просит учесть возраст и заболевание ответчика ФИО3, ее нуждаемость в жилом помещении, единственном на территории Российской Федерации, невозможности использовать жилое помещение по назначению в связи с нахождением на территории <адрес> и проведением специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, а также возможности выделения ответчику ее доли в натуре (л.д. 148-149).
Представитель третьего лица администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном отзыве указали об отсутствии возражений по существу заявленных требований, оценку представленных доказательств и принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 123-124).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
В силу положений статей 1, 8-12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с <дд.мм.гг> состояла в браке с А. (л.д. 49). <дд.мм.гг> А. умер (л.д. 50).
<дд.мм.гг> ФИО1 через представителя по доверенности обратилась к нотариусу нотариального округа Ковдорский район Мурманской области с заявлением о принятии наследства после умершего А., состоящего из денежных вкладов, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, гаража, двух автомобилей, а также другого имущества (л.д. 59).
Также с заявлением о принятии наследства после умершего А. <дд.мм.гг> к нотариусу нотариального округа Ковдорский район Мурманской области обратилась ФИО4, действующая от имени опекаемой ФИО3 – матери А. (л.д. 60).
Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 4 статьи 1152 названного Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, <дд.мм.гг> к ФИО3 (день открытия наследства) перешло право собственности А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
<дд.мм.гг> ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 1/2 доли на автомобиль, 1/2 доли на денежные средства и 1/2 доли в праве собственности на гараж (л.д. 94-97).
Согласно материалам дела, квартира по адресу <адрес> передана в собственность ФИО1 и А. по договору на передачу квартиры в собственность граждан от <дд.мм.гг> (л.д. 21-22).
Право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дд.мм.гг>, а <дд.мм.гг> зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 46).
Сведения о других собственниках 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Таким образом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Из справки формы 9 следует, что граждан, зарегистрированных по месту пребывания или месту жительства в указанном жилом помещении нет (л.д. 54).
Согласно копии технического паспорта на спорное жилое помещение, квартира <адрес> расположена на пятом этаже многоквартирного дома, состоит из трех раздельных комнат площадью * кв.м.; * кв.м.; * кв.м., общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. (л.д. 130-147).
Доля жилого помещения (1/4), принадлежащая ФИО3, составляет 11,25 кв.м. жилой площади. Исходя из технических характеристик жилого помещения, долю ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении нельзя признать незначительной, поскольку произвести технически выдел такой доли в натуре возможно, равно как и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением ФИО3 соответствующего ее доле изолированного жилого помещения для проживания.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника (истца), имеющего большую долю в праве собственности.
В судебном заседании установлено, что ответчики регистрации на территории Российской Федерации не имеют, последнее известное их место жительства Украина, на территории которой в настоящее время проводится специальная военная операция, какая-либо связь с лицами, проживающими на Украине, отсутствует. Истец связь с ответчиками не поддерживает длительное время. В связи с чем достоверно установить отсутствие волеизъявления ФИО3 на выдел своей доли из общего имущества и есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества не представляется возможным.
Доводы о том, что ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд находит несостоятельным, так как сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в отношении спорного имущества, в том числе ввиду указанных выше обстоятельств.
Согласно представленного истцом отчета рыночная стоимость жилого помещения – квартиры <адрес> составляет * рублей, рыночная стоимость 1/4 доли в жилом помещении составляет * рублей.
Вместе с тем, обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.
Однако истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 242-О-О от 07.02.2008, где в пунктах 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, учитывая, что судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности на долю в наследственном имуществе – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.
Председательствующий Т.В. Толстова