УИД 34RS0005-01-2023-002119-14 дело 2а-1765/2023

Судья Костюк И.И. дело № 33а-9703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, обращении решения к немедленному исполнению,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2023г., которым постановлено:

административные исковые требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, обращении решения к немедленному исполнению – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части, касающейся возложения на должника ФИО1 обязанности в виде выплаты им задолженности в размере 7136 рублей 48 копеек по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ООО «Концессия водоснабжения», не предусмотренной заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу № <...>

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2023 г. в части предмета исполнения, указанного в водной части.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 обязать судебного пристава-исполнителя КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 внести в обжалуемое постановление исправления в части предмета исполнения, который указать в соответствии с судебным заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. и исполнительным документом - исполнительным листом Серии ВС № <...> выданным мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области 24 апреля 2023 г.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 15 мая 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № <...> а так же о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в части касающейся не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от 24 апреля 2023 г., выданного на основании заочного решения мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области, от 28 ноября 2022 г., по делу № <...>, обращении решения к немедленному исполнению-отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 15 мая 2023 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от 24 апреля 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области, с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7136 рублей 48 копеек. Он не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с его вынесением, поскольку предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 28 ноября 2022 г., в соответствии с которой с ФИО1 постановлено взыскать в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВС, водоотведение ХВ) за период с 01 октября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 6636 рублей 48 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, отказав в требованиях о взыскании пени на сумму свыше 100 рублей 00 копеек. Считал, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 15 мая 2023 г. незаконно возложил на него обязательство, сформированное судебным приставом-исполнителем самостоятельно, по своему усмотрению, которым он заменил судебное обязательство, указанное в резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 28 ноября 2022 г., которое он, в свою очередь не исполняет. При этом административный ответчик не обращался к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения, а мировой судья соответственно не выносил определение об этом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель самовольно изменила предмет судебного обязательства, содержащегося в исполнительном документе, что свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика, поскольку административный ответчик возложил на должника незаконные материальные обязательства, неисполнение которых он обусловил применением к должнику исполнительского сбора, штрафных санкций и принудительным взысканием доходов должника.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 постановление от 15 мая 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № <...>

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части возложения на должника ФИО1 обязанности в виде выплаты им задолженности в размере 7136 рублей 48 копеек по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ООО «Концессия водоснабжения», не предусмотренной заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. по делу № <...>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от 24 апреля 2023 г., выданного на основании заочного решения мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области, от 28 ноября 2022 года, по делу № <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника ФИО1 и препятствия к их осуществлению, допущенных в рамках исполнительного производства № <...> от 15 мая 2023 г. Обратить к немедленному исполнению решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, которое будет принято по настоящему административному исковому заявлению, поскольку замедление его исполнения, может привести к невозможности его исполнения.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области. В качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечено ООО «Концессии водоснабжения» (взыскатель по исполнительному производству).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Частью 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № <...> с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВС, водоотведение ХВ) за период с 01 октября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 6636 рублей 48 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., отказано в требованиях о взыскании пени на сумму свыше 100 рублей 00 копеек». Заочное решение вступило в законную силу 14 января 2023 г.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа- исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области 24 апреля 2023 г., судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 15 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство № <...>, о чем вынесено соответствующее постановление, в вводной части которого предмет исполнения определен как взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7136 рублей 48 копеек в пользу взыскателя ООО «Концессии водоснабжения».

Удовлетворяя частично требования административного истца и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возложению на должника ФИО1 обязанности в виде выплаты им задолженности в размере 7136 рублей 48 копеек по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ООО «Концессия водоснабжения» и признавая незаконным в части постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2023 г., суд исходил из того, что предмет исполнения, указанный в водной части постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует судебному решению и исполнительному документу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

По мнению судебной коллегии, в данном споре отсутствуют совокупность вышеуказанных двух условий, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате некорректного указания судебным приставом-исполнителем в вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения. Сумма, подлежащая уплате должником по исполнительному производству № <...>, полностью совпадает с общим размером задолженности, взысканной мировым судьей с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения». На возбуждение в связи с состоявшимся заочным решением мирового судьи по делу № <...> г. исполнительных производств о взыскании с ФИО1 пени в размере 100 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу ООО «Концессия водоснабжения административный истец не указывал. Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а ему в этом отказано, им не представлено.

Поскольку административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава, и из материалов дела следует, что на него не была возложена обязанность по уплате суммы задолженности сверх взысканной мировым судьей, то необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Все вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции и должно быть исправлено судом апелляционной инстанции. Обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, как не обоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2023г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности-отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/