Решение по делу № 2-10/2022 от 04.10.2022 - об обязании освободить нежилое помещение, обязании разработать проект переноса индивидуального теплового пункта, взыскании судебной неустойки.

78RS0006-01-2020-007976-60

Дело № 2 –10/2022 04 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Центральный» об обязании освободить нежилое помещение, обязании разработать проект переноса индивидуального теплового пункта, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, который был впоследствии уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Центральный», и просит суд:

- обязать ответчиков в солидарном порядке освободить нежилое помещение 9-Н, расположенное по адресу: <адрес>

-обязать ГУП «ТЭК СПб» разработать проект переноса ИТП, расположенного в помещении 9-Н, в места общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента его надлежащего исполнения (л.д.5-9 том1, л.д.199 том 2).

В обоснование иска истец указывал на то, что является собственником нежилого помещения 9-Н, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 года. Как стало известно истцу, в спорном помещении располагается инженерно-техническое оборудование, а именно индивидуально-тепловой пункт, который находится на балансе ГУП «ТЭК СПб». Досудебные обращения истца к ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Центральный», являющегося управляющей организацией МКД, об освобождении помещения от оборудования, результатов не принесли, чем нарушены права собственника.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен через своего представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности (л.д.122- том1), в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представители ГУП «ТЭК СПб» ФИО3., ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений (л.д.36-40 том1, л.д.134-137 том2, л.д.3-8 том 3), указывали на то, что индивидуальный тепловой пункт является общим имуществом собственников МКД и решение о его выносе из помещения, принадлежащего истцу, должно принимать общее собрание собственников.

Представитель ООО «Центральный» о дате судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ранее им был представлен отзыв на иск, в котором ответчик считает себя ненадлежащей стороной, поскольку ИТП находится на балансе ГУП «ТЭК СПб» (л.д.88 том1).

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (л.д.89 том3) в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по иску (л.д.127-128 том3), в которой указывал на то, что вопросы владения и пользования спорном помещением не относятся к компетенции Комитета.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО10, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10-14 том1).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.15-16 том1).

В соответствии с договором купли-продажи в собственность ФИО1 перешло семь нежилых помещений, в том числе и нежилое помещение №9-Н.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора купли-продажи Покупатель ознакомлен с техническим (строительным) состоянием приобретаемых нежилых помещений и претензий к Продавцу не имеет (л.д.11 том1).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Центральный» (л.д.8990 том1).

Как следует из представленных ГУП «ТЭК СПб» в материалы дела документов в 2008 году ГУП «ТЭК СПб» в рамках программы «Реконструкция системы теплоснабжения квартала 101 от 5-й Кировской котельной по адресу <адрес>» была произведена реконструкция 5-й Кировской котельной, а также смонтировано 15 индивидуальных тепловых пунктов и установлено 15 узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в квартале <адрес> (л.д.41-43, 45-55 том1).

Актом об окончании монтажных работ ИТП от 20.09.2008 года комиссия установила, что работы по монтажу блока ИТП системы «РИДАН», смонтированной по <адрес>, выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами (л.д.44 том1).

Проектная документация на монтаж ИТП согласована ГУП «ТЭК СПб» в установленном порядке, что подтверждается архитектурно-строительным решением (л.д.45 том1), согласно которому ИТП было смонтировано в подвальном помещении МКД и на момент его установки помещение не находилось в собственности ФИО1

В соответствии с пунктом 1 ст.290 ГК РФ, частью 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» устанавливает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая, в том числе тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, включаются в состав общего имущества.

Таким образом, ИТП, расположенный в нежилом помещении 9-Н, принадлежащем истцу, входит в состав имущества МКД в силу закона, является частью системы инженерной инфраструктуры МКД, обеспечивает МКД тепловой энергией, является единым и неделимым объектом и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Следовательно, факт нахождения на балансе ГУП «ТЭК СПб» индивидуального теплового пункта не исключает его из состава общего имущества МКД.

В соответствии с частью 4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По ходатайству представителя истца для установления возможности переноса оборудования в иные места общего пользования многоквартирного дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (л.д.170-171 том2).

В результате произведенного 22.09.2021 года исследования экспертом было установлено, что имеется возможность переноса, существующего ИТП в помещения общего пользования при условии устройства отдельного входа в новое помещение либо раскрытия существующего через лестницу № 5. Для переноса ИТП необходимо осуществить следующий порядок действий: получение технических условий на перенос ИТП в теплоснабжающей организации; подготовка Технического задания на проектирование переноса ИТП; разработка проекта переноса ИТП в специализированной организации; согласование проекта реконструкции ИТП; проведение работ по переносу ИТП; проведение испытаний смонтированного оборудования; ввод оборудования в эксплуатацию (л.д.173-183 том2).

По ходатайству представителя ГУП «ТЭК СПб» судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (л.д.216-218 том3).

Согласно выводам повторной экспертизы места общего пользования для размещения ИТП, имеющиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствуют требованиям Специальных правил «Проектирование Тепловых пунктов» и «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003». При этом эксперт пришел к выводу, что соблюдение требований СП «Проектирование Тепловых пунктов» и «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» не будет обеспечено при размещении ИТП в местах общего пользования многоквартирного жилого <адрес>, указанных в экспертизе от 22.09.2021г. № (помещение №1 и помещение №2) в том числе в части расстояния от предполагаемого места размещения ИТП до выхода из здания, поскольку будут нарушены требования СП «Проектирование Тепловых пунктов» и «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003». Также, при ответе на третий вопрос, экспертом указано, что существующая схема горячего водоснабжения и отопления многоквартирного жилого дома не позволяет обеспечить потребителей горячим водоснабжением и отоплением в случае демонтажа (переноса) оборудования ИТП в иное помещение. На период переноса оборудования ИТП в иное помещение многоквартирного жилого дома потребители, в соответствии с имеющейся схемой теплоснабжения МКД не смогут получать услуги по горячему водоснабжению и отоплению (л.д.3-21 том4).

В судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил, что помещение №2, в которое предлагалось перенести ИТП в соответствии с заключением первой экспертизы является разноуровневым, в указанном помещении разный уровень потолка и пола, кроме того в нем находится железобетонная плита, высота помещения в нем составляет 0,83 м, и в этом помещении ничего нельзя разместить. Помещение №2 в настоящем состоянии не подходит для установки ИТП, т.к.не позволяет решить проблему проемов и инженерных коммуникаций. Эксперт также подтвердил, что альтернативного варианта отопления МКД не существует, единственным помещением для ИТП является только то, в котором он располагается в настоящее время, перенос ИТП повлечет полностью его реконструкцию, что абсолютно экономически не рационально и не целесообразно.

Оценив заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в совокупностью с пояснениями эксперта, полученные судом в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение повторной судебной экспертизы представителем истца надлежащим образом не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание, что ИТП, расположенный в помещении 9-Н, принадлежащем истцу на праве собственности, является общим имуществом собственников МКД, а также то, что ИТП является частью системы инженерной инфраструктуры МКД, обеспечивает МКД тепловой энергией, является единым и неделимым объектом, требования ФИО1 об обязании ответчиков освободить нежилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку вынос ИТП при отсутствии альтернативного способа теплоснабжения указанного МКД сделает невозможным его эксплуатацию и приведет к нарушению жилищный прав граждан – собственников и пользователей помещений МКД.

При этом истец вправе потребовать от продавца спорного нежилого помещения убытков, что прямо предусмотрено вторым абзацем пункта 6.9 Договора купли-продажи от 13.04.2020 года, в соответствии с которым сторона, которая дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таки заверений (л.д.13 том1).

Требования ФИО1 об обязании ответчика ГУП «ТЭК СПб» разработать проект переноса индивидуального теплового пункта является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ИТП не введён в эксплуатацию, а, следовательно, эксплуатируется незаконно, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Представители ГУП «ТЭК СПб» просили взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на проведение повторной судебной экспертизы в размере 130000 рублей (л.д.45-46 том4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению и с истца в пользу ГУП «ТЭК СПб» надлежит взыскать расходы ответчика по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Центральный» об обязании освободить нежилое помещение, обязании разработать проект переноса индивидуального теплового пункта, взыскании судебной неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения №, в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (№) расходы по проведению повторной строительной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.