78RS0005-01-2025-012866-73

Дело № 2-2354/2026 14 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

С участием помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Перевезенцевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что истец, согласно Выписки из ЕГРН от 4 мая 2023 года, является собственником квартиры <адрес>, на основании договора дарения. В спорной квартире зарегистрирован ответчик - бывший собственник квартиры, который членом семьи истца не является, в квартиру не вселялся, общее хозяйство с истцом не вел, соответственно, права пользования жилым помещением не приобрел. По сведениям истца, ответчик, в настоящий момент, проживает за границей, его регистрация в спорной квартире ограничивает право истца, как собственника, распоряжаться своим имуществом.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, просит суд признать ответчика ФИО2 не приобретшим права пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту своей регистрации.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что в данном случае, имеются основания для удовлетворения исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 4 мая 2023 года за ФИО1 4 мая 2023 года зарегистрировано право собственности за №, на квартиру <адрес>

Из содержания справки о регистрации по Форме 9 № от 8 октября 2025 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 (бывший собственник), с 21 февраля 2019 года, ФИО1 (собственник), с 7 октября 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2, являясь бывшим собственником спорной квартиры, будучи зарегистрированный в спорном жилом помещении с 21 февраля 2019 года, после отчуждения спорной квартиры в собственности истца, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялся.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено сведений о том, что у ФИО1 имеются обязательства по обеспечению ФИО2 жилым помещением, ФИО2 являлся членом семьи собственника, принимал действия относительно вселения в спорную квартиру, исполнял обязанности по содержанию жилого помещения по месту своей регистрации, включая несение коммунальных расходов, имеет свои личные вещи в указанной квартире.

Суд считает, что имеются основания для признания ФИО2, утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для сохранения регистрации по адресу спорного помещения, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, сама по себе не порождает права пользования этим помещением, при этом нарушает права истца, как собственника, ограничивая право по распоряжению принадлежащим имуществом и возлагая дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные согласно чеку по операции от 30 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.