Дело: № 1-275/2023 №
№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области
Судьей Южно-Сахалинского городского суда Бабаджанова Д.В.,
с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Кулиша Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухтатовым О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, преступление совершил в г.Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
06.06.2022 года примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находился в квартире <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию решением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 04.09.2020 года, вступившего в законную силу 13.11.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не имея права управления транспортными средствами, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения и, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 06.06.2022 года примерно в 07 часов 15 минут, пришел в свой гараж, расположенный <адрес>, где хранится автомобиль, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и 06.06.2022 года в 07 часов 20 минут начал движение.
06.06.2022 года примерно в 08 часов 05 минут, ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле в районе дома <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем в 08 часов 15 минут 06.06.2022 года составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, где последний, поставил свою подпись.
Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 06.06.2022 года №, которое проведено при помощи прибора алкотектор «Юпитер -К» №, поверенного 18.08.2021 года, в 08 часов 33 минут 06.06.2022 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть факт опьянения установлен, с результатами освидетельствования последний был согласен.
Таким образом, ФИО1 в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 05 минут 06 июня 2022 года, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным и с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, а также поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Кроме того, ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.
Суд, с учетом мнений государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 боснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по настоящему делу постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.
Суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, обоснованной.
Суд, оценив исследованные в обвинительном акте доказательства, полагает, что они в совокупности указывают на объективную сторону преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; личность подсудимого, который <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ– наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно п. - «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Из ст. 104.2 УПК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом, после совершения инкриминированного ему преступления, ФИО1 продал указанный автомобиль неустановленному лицу за 20000 рублей, при этом договор купли – продажи им в судебное заседание не предоставлен, ввиду нахождения в войсковой части и отсутствия такового у него на момент рассмотрения дела судом. От продажи указанного автомобиля им получен доход от продажи автомобиля наличными денежными средства в размере 20000 рублей.
Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находился в собственности подсудимого, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым конфисковать денежные средства, полученные ФИО1 от продажи указанного транспортного, то есть принудительно безвозмездно изъять денежные средства в размере 20000 рублей и обратить их в собственность государства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- DWD-R диск, с фрагментом видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
Наложить арест на денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие ФИО1, запретив ему распоряжаться ими.
Денежные средства в размере 20000 рублей – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кулишу Р.А. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Д.В. Бабаджанова
25.09.2023 Сахалинский областной суд
назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ввиде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца;
исключить из приговора указание о наложении ареста на денежные средства в размере 20 000 рублей и их конфискации в собственность государства;
вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.