РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 ноября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску конкурсного управляющего ООО ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей, 3-е лицо – ООО «Радор»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей, ссылаясь на то, что <дата> ООО ДСФ «КОВЧЕГ» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключили два договора <№ обезличен> на приобретение в лизинг двух автомобилей КАМАЗ 6520-43 WIN <№ обезличен> и <№ обезличен> с рассрочкой платежей на 3 года.

Как указано в иске, <дата> между сторонами сделки заключено дополнительное соглашение к договорам лизинга о досрочном погашении лизинговых платежей и досрочном выкупе двух автомобилей, подписаны акты приема-передачи этих автомобилей КАМАЗ <№ обезличен> в собственность владельцу – ООО ДСФ «КОВЧЕГ».

Далее, <дата> ООО ДСФ «КОВЧЕГ» и ООО «Радор» заключены договоры №№ 25 и 26 купли-продажи транспортных средств, <дата> подписаны акты приема-передачи данных автомобилей, произведено оформление права собственности на ООО «Радор».

<дата> ООО «Радор» и ФИО2 заключили два договора № 06/02-1 и 06/02-2 купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, подписали акты приема-передачи данного имущества.

Однако, как указал истец, <дата> ООО ДСФ «КОВЧЕГ» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в рамках дела о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей КАМАЗ № 25 и № 26, заключенные между ООО ДСФ «КОВЧЕГ» и ООО «Радор», применены последствия недействительности этих сделок, с ООО «Радор» в пользу ООО ДСФ «КОВЧЕГ» взыскано 6148000 руб.

На основании изложенного, считая, что автомобили были проданы по заниженной цене, истец, ссылаясь на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, просит суд истребовать у ФИО2 автомобили КАМАЗ 6520-43 WIN <№ обезличен> и <№ обезличен>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-его лица в судебном заседании пояснил, что спорные автомобили были проданы ответчику по истечении двух лет владения ими путем размещения объявления о продаже на свободном рынке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у кого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (абз. 3 п. 34, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом установлено, что <дата> ООО ДСФ «КОВЧЕГ» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключили два договора <№ обезличен> на приобретение в лизинг двух автомобилей КАМАЗ 6520-43 WIN <№ обезличен> и <№ обезличен> с рассрочкой платежей на 3 года.

<дата> ООО ДСФ «КОВЧЕГ» перечислил по 2143293 руб. 85 коп. в АО «ВЭБ-Лизинг» в счет оплаты по договорам лизинга <№ обезличен> от <дата>, то есть имело место досрочное погашение лизинговых платежей за оплату вышеуказанных автомобилей.

<дата> между ООО ДСФ «КОВЧЕГ» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга о досрочном погашении лизинговых платежей и досрочном выкупе двух автомобилей, подписаны акты приема-передачи этих автомобилей КАМАЗ 6520-43 в собственность владельцу – ООО ДСФ «КОВЧЕГ».

<дата> ООО ДСФ «КОВЧЕГ» и ООО «Радор» заключены договоры №№ 25 и 26 купли-продажи транспортных средств по цене 2300000 руб. каждый, <дата> ООО «Радор» перечислены денежные средства в общей сумме 4600000 руб., подписаны акты приема-передачи данных автомобилей, произведено оформление права собственности на ООО «Радор».

Впоследствии спорные транспортные средства по договорам купли-продажи транспортного средства №№ <№ обезличен> и <№ обезличен> от <дата> были проданы ФИО2, которая в настоящее время является собственником вышеуказанных КАМАЗов.

При этом, ответчиком была оплачена ООО «Радор» стоимость данного имущества в полном объеме – по 1950000 руб. за каждое транспортное средство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО ДСФ «КОВЧЕГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в рамках дела о банкротстве признаны недействительными договору купли-продажи от <дата> автомобилей КАМАЗ № 25 и № 26, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Радор» в пользу ООО ДСФ «КОВЧЕГ» взыскана сумма в размере 6148000 руб.

Заявляя об истребовании у ответчика спорных автомобилей, истец указывает, что были проданы по заниженной цене.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная стоимостная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5102/22 по результатам проведения судебной экспертизы от 13-<дата>, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-43 WIN <№ обезличен> по состоянию на <дата> с учетом округления составляет 2246300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-43 WIN <№ обезличен> по состоянию на <дата> с учетом округления составляет 2246300 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая заключение эксперта № 5102/22 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам проведения судебной эксперты по настоящему делу, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Кроме того, данное заключение экспертов не противоречит представленному третьим лицом отчету № <№ обезличен> об оценке рыночной стоимости транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, подготовленному специалистами ООО «Митра Групп».

На основании изложенного, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что воля сторон сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи транспортных средств, ответчик оплатила стоимость этих автомобилей не по заниженной цене, с февраля 2019 года пользуется спорными автомобилями, на момент приобретения ответчиком данного имущества, оно (автомобили) обременены не были, были свободны от прав третьих лиц. При этом, оснований считать определение Арбитражного суда Московской области, на которое ссылается истец, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-36