Дело № 2-283/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего Пашковой Н.И.,
при секретаре с/з Коротовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-283/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 36 912 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 307 рублей 36 копеек, расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 рублей 00 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Niva, VIN №***, 2019 года выпуска, ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита №*** от 20.02.2019 по условиям которого, АО «Тинькофф Банк» предоставило ему кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 20.02.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства, автомобиля марки Chevrolet Niva.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. От него имеется заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном порядке, не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит". Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Установлено, что 21.02.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании его заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 744 123 рубля на 60 месяцев. Процентная ставка: 16,8% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 8,6. Размер ежемесячных регулярных платежей составляет 18 400 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Также 21.02.2019 между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен Договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», что подтверждается страховым полисом №*** от 21.02.2019. Страхования премия составляет 84 810 рублей.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка 2:0 возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты. Плата 0,39 от первоначальной суммы кредита оплачивается в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрен залог автомобиля приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-анкете. Залог заключен в отношении автомобиля Chevrolet Niva, VIN №***, 2019 года выпуска.
Банк выполнил все условия, предусмотренные договором, осуществил зачисление денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке, то есть осуществил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Ответчик подтвердил, что ознакомлен с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении-анкете.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с Тарифами по продукту «Автокредит» Тарифный план ТПВ 4.20, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности, начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается для каждого договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляются.
Штраф в размере 1 500 рублей применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4 раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Согласно п. 4.2.1. раздела 4 Общих условий кредитования, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок.
Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом (п. 4.3.1 раздела 4 Общих условий кредитования).
Из Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что, заемщик обязался внести 60 ежемесячных платежей в сумме 18 400 рублей в погашение кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, поскольку он неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Из содержания искового заявления, следует у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 707 310 рублей 10 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 655 292 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 15 105 рублей 67 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 24 000 рублей, сумма страховки 12 912 рублей. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Свой контр-расчет ответчик суду не представил.
30.07.2020 нотариусом города Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись за реестровым №***, которой с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду неуплатой в срок за период с 22.12.2019 по 23.06.2020 по кредитному договору №*** взыскана задолженность в сумме 692 561 рубль 46 копеек включая: 655 292 рубля 43 копейки – остаток кредитной задолженности, 37 269 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 462 рубля 81 копейка.
В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств погашения задолженности, взысканной исполнительной надписью нотариуса.
Согласно расчета задолженности и искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по пене в размере 24 000 рубля и страховой премии в размере 12 912 рублей,
Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности по кредиту, суд находит заявленные требования о взыскании пени на сумму не поступивших платежей в размере 24 000 рубля и страховой премии в размере 12 912 рублей по кредитному договору №*** от 20.02.2019, подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных общими условиями и действующим законодательством РФ. В случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога (п.п. 4.3.5., 4.3.7 раздела 4 Общих условий кредитования).
Согласно сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 26.01.2023, автомобиль Chevrolet Niva, категория В, VIN №***, 2019 года выпуска, цвет черно-синий металлик, значится зарегистрированным за ФИО1 по настоящее время.
Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений кредита, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль Chevrolet Niva, категория В, VIN №***, подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 550 000 рублей 00 копеек, согласно заключению специалиста №356-03-21/892 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля.
Однако суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 550 000 рублей исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Договор залога между сторонами был заключен после указанной даты.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а не на суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 307 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 рублей, поскольку они не являлись необходимыми расходами для рассмотрения данного дела, так как начальная продажная стоимость автомобиля установлению судом не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №*** в сумме 36 912 рублей, судебные расходы в размере 7 307 рублей 36 копеек, а всего 44 219 (сорок четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 36 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Niva, категория В, VIN №***, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Пашкова
Заочное решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.