Решение по делу № 2-1216/2023 от 30.10.2023

Дело №2-1216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

с участием:

- представителя истца по доверенности №(адрес обезличен)8 от (дата обезличена). ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о взыскании уплаченной за ФИО4 суммы, уплаченных по договорам ОСАГО и КАСКО суммы, процентов по кредиту, суммы уплаченных за дополнительное оборудование и дополнительные услуги, штрафа и суммы в счет компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО2» с требованием взыскать с АО «ФИО2» в его пользу: -уплаченную за ФИО4 CHERY EXEED (TXL) VIN (номер обезличен) суммы в размере 2 709 900 рублей; - уплаченную по договору КАСКО сумму в размере 70 540 рублей; - уплаченную по договору ОСАГО сумму в размере 8 345,38 рублей; - проценты по кредиту в размере 53 780,26 рублей; -уплаченную за дополнительное оборудование сумму в размере 90 000 рублей; -уплаченную за дополнительную услугу «Автозащиту», навязанную вместе с кредитным договором, сумму в размере 67 485 рублей; -моральный вред в размере 10 000 рублей; -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец изменил заявленные исковые требования указав что 25.11.2022г. ответчик произвел частичное возмещение в размере 4 327 260 руб. 26 копеек. Таким образом, ответчик возместил стоимость ФИО4 CHERY EXEED - 2 709 900 рублей, меж ценовую разницу в размере 1 339 800 руб., уплаченную за дополнительное оборудование сумму в размере 90 000 рублей, уплаченную за зимнюю резину сумму в размере 63 240 рублей, уплаченную по договору КАСКО сумму в размере 70 540 рублей, проценты по кредиту в размере 53 780,26 рублей.

Просил суд взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1: - уплаченную по договору ОСАГО сумму в размере 8 345,38 рублей; - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 200 200 рублей; - неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 594 986 рублей; - неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 610 610 рублей; -уплаченную за дополнительную услугу «Автозащиту», навязанную вместе с кредитным договором, сумму в размере 67 485 рублей; -уплаченную за Техническое обслуживание сумму в размере 32 394 рублей; - уплаченную за шиномонтаж сумму в размере 1 800 рублей; - в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей; - штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от 4 327 260 руб., 26 копеек; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему уплаченной им суммы.

Письменная претензия ответчиком была получена (дата обезличена), письменного ответа истец не получал.

Неустойка с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 4 249 900 рублей составила 594 986 рублей (4249900 х 14 х 1%); которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 200 200 рублей составила 610 610 рублей (200200 х 305 х 1%)5 которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора, вину ответчика, материальное положение истца и другие конкретные обстоятельства дела, истец также считает необходимым взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано что (дата обезличена) он приобрел в кредит ФИО4 CHERY EXEED (TXL) VIN (номер обезличен), стоимость которого составила 2 709 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ХУ 2132. Кроме того к указанному ФИО4, (дата обезличена) им также было приобретено дополнительное оборудование, за которое оплачена сумма в размере 90 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате и актом об оказании услуг.

Заводом изготовителем на указанный ФИО4 установлен гарантийный срок 5 лет.

Указанный ФИО4 истцом приобретен для использования только в личных целях.

За время эксплуатации им своевременно проводились все технические обслуживания, кроме того, эксплуатация ФИО4 производилась строго в соответствии с рекомендациями, указанными заводом-изготовителем в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

13.04.2022 истец обратился в официальный сервисный центр ООО «АВТО для ВАС» по причине периодических сбоев в работе водительского сидения и посторонних шумах в районе блока управления кондиционером, диагностика не выявила неисправностей на пробеге 5036 км., ТС в ремонте простояло с (дата обезличена) по 14.04.2022г.

06.05.2022 повторно обратился в официальный сервисный центр ООО «АВТО для ВАС» по причине периодических сбоев в работе водительского сидения и посторонних шумах в районе блока управления кондиционером, в результате была проведена замена моторчика ионизации воздуха на пробеге 5861 км., ТС в ремонте простояло с (дата обезличена) по 08.05.2022г.

Проблема не была устранена, в связи с чем (дата обезличена) в третий раз обратился в официальный сервисный центр ООО «АВТО для ВАС» по причине посторонних шумов в районе блока управления кондиционером, в результате была проведена замена датчика качества воздуха на пробеге 5861 км., ТС в ремонте простояло с (дата обезличена) по 19.05.2022г.

12.08.2022г. в четвертый раз обратился в официальный сервисный центр ООО «АВТО для ВАС» по причине посторонних шумов в районе блока управления кондиционером, в результате была проведена замена моторчика ионизации воздуха на пробеге 9403 км., ТС в ремонте простояло с (дата обезличена) по 24.08.2022г.

05.10.2022г. повторно обратился в официальный сервисный центр «Леон Авто» с проблемой по водительскому сидению, перестала работать регулировка водительского сидения. Только (дата обезличена) специалист сообщил о готовности ТС, в настоящее время ТС находится у официального дилера «Леон Авто».

Таким образом, за не полный год ТС простоял на ремонте уже более 64 (шестидесяти четырех) дней, большую часть времени по причине повторных обращений. Желания пользоваться дальше ФИО4 CHERY EXEED (TXL) VIN (номер обезличен) более у истца не было. (дата обезличена) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Претензия ответчиком была получена (дата обезличена) Ответчик неоднократно звонил на телефон и уточнял требования, в разговоре обсуждались иные способы урегулирования спора, однако ответ на претензию не предоставил, иные приемлемые варианты решения спора не подтвердил, ссылаясь на отсутствие руководства и, следовательно, возможности согласовать способ решения спора. Требования, указанные в досудебной претензии, также не были удовлетворены. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ФИО8 представитель ответчика АО «ФИО2» будучи извещен судом посредствам почтовых уведомлений о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известил об отложении дела, либо о рассмотрении без своего их не просил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело с участием представителя истца.

Представитель истца, ФИО9 просила суд удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, при этом просила взыскать с ответчика неустойку и штраф исходя из подлежащей взысканию суммы по день вынесения судом решения по делу.

Ответчик АО «ФИО2» в отзыве на поданное ФИО1 исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав в обоснование возражений на то что (дата обезличена) в адрес АО «ФИО3» поступила досудебная претензия ФИО1 от (дата обезличена), в которой тот просил возвратить ему: сумму уплаченную за ФИО4 размере 2 709 900 рублей, возместить разницу между ценой товара в размере 1 540 000 рублей, сумму уплаченную по договору КАСКО в размере 70 540 рублей, сумму уплаченную за дополнительное оборудование суммы в размере 90 000 рублей. сумму уплаченной за услугу «Автозащита» суммы в размере 67 485 рублей, возместить проценты по кредиту в размере 53 780 рублей 26 коп., расходы на оплату ОСАГО суммы в размере 8 345 рублей 38 коп., расходы на оплату ТО в размере 32 394 рублей, расходы на оплату шиномонтажа 1800 рублей, расходы на оплату зимней резины 63 240 рублей. Также в досудебной претензии от (дата обезличена) истец просил разъяснить порядок возврата спорного ФИО4 CHERY EXEED TXL VIN (номер обезличен). АО «ФИО2» было возложено на ООО «Авто для Вас» обязательство по выплате ФИО1 суммы в размере 4 327 260 руб. 26 коп., которая включала в себя: денежные средства уплаченные за ФИО4 VIN: (номер обезличен) по договору купли-продажи 2 709 900 руб., разницу в цене товара 1 540 000 руб. за вычетом 13% в счет НДФЛ, убытки, понесенные за оплату дополнительного оборудования, включая зимнюю резину - 153 240 руб., расходы на оплату КАСКО - 70 540 руб., проценты по кредитному договору 53 780,26 руб.

(дата обезличена) (в установленный законом срок) в ответ на претензию ФИО1 от (дата обезличена), поступившую (дата обезличена), АО «ФИО2» письмом исх. (номер обезличен) сообщило истцу, о готовности удовлетворить заявленные им требования о расторжении договора купли-продажи принадлежащего ему ФИО4 CHERY EXEED TXL VIN (номер обезличен).

В связи с тем, что ФИО4 приобретался на заемные средства и согласно п.10 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) находится в залоге у банка, АО «ФИО2» в письме исх.(номер обезличен) просила истца предоставить реквизиты счета в банке, являющегося залогодержателем спорного ФИО4, справку о текущей задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору. Также письмом исх.(номер обезличен) АО «ФИО2» разъяснило истцу порядок возврата ФИО4 и уведомило о необходимости возвратить ФИО4 со всеми его принадлежностями по адресу: (адрес обезличен) к1, на территории официального дилерского центра ООО «Авто для Вас» по акту приема- передачи, поскольку в соответствии с правилами снятия-постановки на учет транспортного средства, новому владельцу необходимо предоставить в ГИБДД договор купли - продажи или иной документ, подтверждающий переход права собственности на ФИО4. В ответ на письмо исх.(номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 подтвердил его получение и направил в адрес АО «ФИО2» заявление, в котором сообщил о том, что запрошенные в письме исх.(номер обезличен) от (дата обезличена) документы (реквизиты счета в банке, справка о текущей задолженности перед банком) были направлены в АО «ФИО2» по электронной почте (дата обезличена), а также сообщил о готовности передать ФИО4 по акту приема-передачи со всеми его принадлежностями и комплектующими в следующие даты: 24.11.2022г. с 10 ч.30 мин. до 13 ч. 30 мин., либо 25.11.2022г. с 10 ч.30 мин до 13 час. 00 мин. В ответ на заявление истца от (дата обезличена), письмом исх.(номер обезличен) от (дата обезличена) направленным на электронную почту истца, АО «ФИО2» согласовало передачу ФИО4 CHERY EXEED TXL VIN (номер обезличен) на территории дилерского центра «Леон Авто» по адресу: Краснодар, (адрес обезличен). 34/10. в одну из предложенных истцом дат, а именно (дата обезличена) в 10 часов 30 минут по местному времени. Передача ФИО4 CHERY EXEED TXL VIN (номер обезличен) на территории дилерского центра «Леон Авто» по адресу: Краснодар, (адрес обезличен), 34/10, (дата обезличена) в 10 часов 30 минут по местному времени также была согласована с истцом в телефонном разговоре по контактному номеру телефона (номер обезличен), (запись разговора имеется). После исполнения ФИО1 обязанности, возложенной на него абз.2 п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» а именно, возврата ФИО4 со всеми его принадлежностями по акту приема-передачи и предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, ООО «Авто для Вас» в порядке исполнения обязательств за АО «ФИО2» перечислило истцу денежные средства в размере 4 327 260 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), а также перечислило удержанный за ФИО1 НДФЛ в ФНС в сумме 200 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар Импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ 18-54), что также подчеркнул Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от (дата обезличена). Поскольку ФИО1 не исполнил требование о возврате ФИО4 до (дата обезличена), то и обязанности по возврату денежных средств за ФИО4 и иных убытков до возврата ФИО4, у ответчика не возникло. После того как ФИО1 возвратил товар по акту приема-передачи со всеми его принадлежностями, в тот же день ООО «Авто для Вас» в порядке исполнения обязательств за АО «ФИО2» перечислило истцу денежные средства, уплаченные за ФИО4, разницу в цене, сумму уплаченную по договору КАСКО, расходы на оплату дополнительного оборудования и зимнюю резину, а также сумму уплаченных процентов по кредиту. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, причиной просрочки исполнения обязательства являлось то, что истцом до (дата обезличена) не были предоставлены банковские реквизиты, а до (дата обезличена) не был возвращен ФИО4. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по возврату товара импортеру и продолжающейся эксплуатации товара, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства связана с действиями истца, то требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно и подлежит отклонению. В связи с добровольным исполнением ответчиком в установленный законом срок требований истца, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ФИО4 2 709 900 руб., разницы между ценой товара в размере 1 540 000 руб., суммы уплаченной по договору КАСКО в размере 70 540 руб., расходов на оплату дополнительного оборудования 90 000 руб., суммы уплаченных процентов по кредиту 53 780 руб. 26 коп. подлежат отказу. Требование о взыскании расходов на оплату полиса ОСАГО в размере 8 345 руб. 38 коп. и расходов на приобретение на услуги «Автозащита» в размере 53 780 руб. 26 коп. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим: Требование о взыскании расходов на оплату страхового полиса ОСАГО в размере 8 345 руб. 38 коп. необоснованно, поскольку ответчик не является стороной договора страхования или его выгодоприобретателем, а истец в период действия договора страхования в полной мере воспользовался услугой страховщика от возможных неблагоприятных последствий и при наступлении страхового случая мог получить соответствующую выплату страхового возмещения. Расходы на оплату полиса обязательного страхования транспортного средства являются бременем содержания принадлежащего собственнику имущества и не могут быть возложены на ответчика. Также законодательством предусмотрена возможность отказаться от услуги и потребовать возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов, такое право предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Требование о взыскании расходов в размере 53 780 руб. 26 коп. уплаченных за приобретение на услугу «Автозащита» с АО «ФИО2» которая по мнению истца является навязанной с кредитным договором, также считаем необоснованным. Приобретение услуги являлось волеизъявлением истца и не может быть расценен как убыток, возникший по вине ответчика. Истец имел возможность отказаться от выполнения услуг и потребовать возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов, такое право предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», либо расторгнуть договор с лицом являющимся стороной указанного договора, в случае если считает эту услуги навязанной при предоставление кредита банком, при этом прошу суд обратить внимание на то, что условия кредитного договора не содержат обязанности истца, как заемщика, приобрести услугу «Автопомощь», договор купли-продажи также не содержит условия приобретения указанной услуги, иными словами приобретение ФИО4 не обуславливало приобретение услуги, соответственно никакой связи между приобретением сертификата и покупкой ФИО4 не усматривается. Более того, АО «ФИО12 автомомбили ФИО5» не является стороной вышеуказанной сделки и ее выгодоприобретателем, истец с (дата обезличена) пользовался услугой и был ее выгодоприобретателем в случае наступления неблагоприятных последствий. Также необходимо учесть, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Однако таких доказательств истцом не предоставлено, отсутствие таких доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Истец ФИО8 и представитель ответчика АО «ФИО2» будучи извещенными судом посредствам почтовых уведомлений о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известил об отложении дела, либо о рассмотрении без своего их не просил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело с участием представителя истца. Заслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду сторонами по делу доказательств как каждого в отдельности так и всех приведённых доказательств в совокупности, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, по нижеследующим обоснованиям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) ХУ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14. пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному Согласно ст. 22 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом в согласно положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела (дата обезличена) ФИО1 приобрел для личных целей в ОО «Авто для вас» в кредит ФИО4 CHERY EXEED (TXL) VIN (номер обезличен), стоимость которого составила 2 709 900 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства (номер обезличен)., стоимость ФИО4 уплачена по индивидуальному договору потребительского кредита. Также им к указанному ФИО4, (дата обезличена) было приобретено дополнительное оборудование, за которое оплачена сумма в размере 90 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате и актом об оказании услуг. Указанный ФИО4 передан покупателю по договору купли продаж (дата обезличена).

Заводом изготовителем на указанный ФИО4 установлен гарантийный срок 5 лет.

Владелец ФИО4 ФИО1 неоднократно обращался в официальный сервисный центр ООО «АВТО для ВАС» по причине периодических сбоев в работе водительского сидения и посторонних шумах в районе блока управления кондиционером, диагностика не выявила неисправностей, ТС в ремонте простояло с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) по 08.05.2022г. с (дата обезличена) по 19.05.2022г., с (дата обезличена) по 24.08.2022г. Таким образом, за не полный год ТС указанный ФИО4 простоял на ремонте более 64 дней.

Направленная владельцем ФИО4 ФИО1 в адрес ответчика досудебная претензия. с требованием возврата уплаченной стоимости ФИО4 приобретенного им ФИО4 в размере 2 709 900 рублей, и также возмещении разницы между ценой товара в размере 1 540 000 рублей, сумму уплаченную по договору КАСКО в размере 70 540 рублей, сумму уплаченную за дополнительное оборудование суммы в размере 90 000 рублей. сумму уплаченной за услугу «Автозащита» суммы в размере 67 485 рублей, возместить проценты по кредиту в размере 53 780 рублей 26 коп., расходы на оплату ОСАГО суммы в размере 8 345 рублей 38 коп., расходы на оплату ТО в размере 32 394 рублей, расходы на оплату шиномонтажа 1800 рублей, расходы на оплату зимней резины 63 240 рублей, и с просьбой разъяснить порядок возврата приобретенного им ФИО4 CHERY EXEED TXL VIN (номер обезличен) была получена ответчиком 01.11.2022г.

АО «ФИО2» было возложено на ООО «Авто для Вас» обязательство по выплате ФИО1 суммы в размере 4 327 260 руб. 26 коп., которая включала в себя: денежные средства уплаченные за ФИО4 VIN: (номер обезличен) по договору купли-продажи 2 709 900 руб., разницу в цене товара 1 540 000 руб. За вычетом 13% в счет НДФЛ, убытков понесенных ФИО1 за оплату дополнительного оборудования, включая зимнюю резину - 153 240 руб., расходы на оплату КАСКО - 70 540 руб., проценты по кредитному договору 53 780,26 руб. (дата обезличена) (в установленный законом срок) в ответ на претензию ФИО1 от (дата обезличена), поступившую (дата обезличена), АО «ФИО2» письмом исх. (номер обезличен) сообщило истцу, о готовности удовлетворить заявленные им требования о расторжении договора купли-продажи принадлежащего ему ФИО4 CHERY EXEED TXL VIN (номер обезличен). В связи с тем, что ФИО4 приобретался на заемные средства и согласно п.10 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) находится в залоге у банка, АО «ФИО2» в письме исх.(номер обезличен) просило Истца предоставить реквизиты счета в банке, являющегося залогодержателем спорного ФИО4, справку о текущей задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору. Также письмом исх.(номер обезличен) АО «ФИО2» разъяснило истцу порядок возврата ФИО4 и уведомило о необходимости возвратить ФИО4 со всеми его принадлежностями по адресу: (адрес обезличен) к1, на территории официального дилерского центра ООО «Авто для Вас» по акту приема- передачи, поскольку в соответствии с правилами снятия-постановки на учет транспортного средства, новому владельцу необходимо предоставить в ГИБДД договор купли - продажи или иной документ, подтверждающий переход права собственности на ФИО4.

В ответ на письмо исх.(номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 подтвердил его получение и направил в адрес АО «ФИО2» заявление, в котором сообщил о том, что запрошенные в письме исх.(номер обезличен) от (дата обезличена) документы (реквизиты счета в банке, справка о текущей задолженности перед банком) были направлены в АО «ФИО2» по электронной почте (дата обезличена), а также сообщил о готовности передать ФИО4 по акту приема-передачи со всеми его принадлежностями и комплектующими в следующие даты: 24.11.2022г. с 10 ч.30 мин. до 13 ч. 30 мин., либо 25.11.2022г. с 10 ч.30 мин до 13 час. 00 мин.

В ответ на заявление истца от (дата обезличена), письмом исх.(номер обезличен) от (дата обезличена) направленным на электронную почту истца, АО «ФИО2» согласовало передачу ФИО4 CHERY EXEED TXL VIN (номер обезличен) на территории дилерского центра «Леон Авто» по адресу: Краснодар, (адрес обезличен). 34/10. в предложенную истцом дату а именно (дата обезличена) в 10 часов 30 минут по местному времени.

Передача ФИО4 CHERY EXEED TXL VIN (номер обезличен) на территории дилерского центра «Леон Авто» по адресу: Краснодар, (адрес обезличен), 34/10, (дата обезличена) в 10 часов 30 минут по местному времени также была согласована с истцом в телефонном разговоре по контактному номеру телефона (номер обезличен), (запись разговора имеется).

После исполнения ФИО1 обязанности, возложенной на него абз.2 п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» а именно, возврата ФИО4 со всеми его принадлежностями по акту приема-передачи и предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, ООО «Авто для Вас» в порядке исполнения обязательств за АО «ФИО2» перечислило истцу денежные средства в размере 4 327 260 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), а также перечислило удержанный за ФИО1 НДФЛ в ФНС в сумме 200 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар Импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ 18-54), что также подчеркнул Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от (дата обезличена).

Поскольку ФИО1 не исполнил требование о возврате ФИО4 до (дата обезличена), то и обязанности по возврату денежных средств за ФИО4 и иных убытков до возврата ФИО4, у Ответчика не возникло. После того как ФИО1 возвратил товар по акту приема-передачи со всеми его принадлежностями, в тот же день ООО «Авто для Вас» в порядке исполнения обязательств за АО «ФИО2» перечислило истцу денежные средства, уплаченные за ФИО4, разницу в цене, сумму уплаченную по договору КАСКО, расходы на оплату дополнительного оборудования и зимнюю резину, а также сумму уплаченных процентов по кредиту.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, причиной просрочки исполнения обязательства являлось то, что истцом до (дата обезличена) не были предоставлены банковские реквизиты, а до (дата обезличена) не был возвращен ФИО4. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по возврату товара импортеру и продолжающейся эксплуатации товара, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства связана с действиями истца ФИО1, то требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно и подлежит отклонению. В связи с добровольным исполнением ответчиком в установленный законом срок требований истца, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ФИО4 2 709 900 руб., разницы между ценой товара в размере 1 540 000 руб., суммы уплаченной по договору КАСКО в размере 70 540 руб., расходов на оплату дополнительного оборудования 90 000 руб., суммы уплаченных процентов по кредиту 53 780 руб. 26 коп, также не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании расходов на оплату полиса ОСАГО в размере 8 345 руб. 38 коп. и расходов на приобретение на услуги «Автозащита» в размере 53 780 руб. 26 коп. также не подлежит удовлетворению поскольку ответчик не является стороной договора страхования или его выгодоприобретателем, а истец в период действия договора страхования в полной мере воспользовался услугой страховщика от возможных неблагоприятных последствий и при наступлении страхового случая мог получить соответствующую выплату страхового возмещения. Расходы на оплату полиса обязательного страхования транспортного средства являются бременем содержания принадлежащего собственнику имущества и не могут быть возложены на ответчика. Также законодательством предусмотрена возможность отказаться от услуги и потребовать возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов, такое право предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании расходов в размере 53 780 руб. 26 коп. уплаченных за приобретение на услугу «Автозащита» с АО «ФИО2» которая по мнению истца является навязанной с кредитным договором, также несостоятельны так как приобретение услуги являлось волеизъявлением истца и не может быть расценен как убыток, возникший по вине ответчика. Истец имел возможность отказаться от выполнения услуг и потребовать возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов, такое право предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», либо расторгнуть договор с лицом являющимся стороной указанного договора, в случае если считает эту услуги навязанной при предоставление кредита банком.

Также условия кредитного договора заключенного ФИО10 не содержат обязанности истца, как заемщика, приобрести услугу «Автопомощь», договор купли-продажи также не содержит условия приобретения указанной услуги, иными словами приобретение ФИО4 не обуславливало приобретение услуги, соответственно никакой связи между приобретением сертификата и покупкой ФИО4 не усматривается. АО «ФИО12 автомомбили ФИО5» не является стороной вышеуказанной сделки и ее выгодоприобретателем, истец с (дата обезличена) пользовался услугой и был ее выгодоприобретателем в случае наступления неблагоприятных последствий. Также необходимо учесть, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Однако таких доказательств Истцом не предоставлено, отсутствие таких доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, следовательно не установлением судом обстоятельств по делу указывающих на нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения с иском, суд считает что оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 штрафа за якобы неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска, следовательно требования истца о взыскании в его в пользу расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к АО «ФИО2» о взыскании в пользу ФИО1: -уплаченной по договору ОСАГО суммы в размере 8 345,38 рублей; -разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 200 200 рублей; -неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 594 986 рублей; -неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 610 610 рублей; -уплаченной за дополнительную услугу «Автозащита»; -сумму в размере 67 485 рублей; -уплаченной за Техническое обслуживание суммы в размере 32 394 рублей; -уплаченной за шина-монтаж суммы в размере 1 800 рублей; -в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей; -оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей; - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 4 327 260 рублей 26 копеек; -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья А.С. Долаев