Судья – Кузнецова И.С. дело № 22-817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ в свободное от основной работы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством), сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, постановлено:

- автомобиль марки <данные изъяты> хранящиеся в <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, - конфисковать в доход государства.

Постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> - до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснение осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Труниной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

ФИО1 осужден за управление 06 апреля 2023 года в <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> - лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым в части примененной конфискации автомобиля, полагая ее необоснованной, не отвечающей принципу справедливости, закрепленном в цитируемой ст. 6 УК РФ, полагает, что судом не достаточно принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его характеризующие данные: является пенсионером, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, критически относится к содеянному; обращает внимание, что на приобретение автомобиля им 11.10.2021 года взят кредит в сумме 299000 рублей, дата окончания которого 11.10.2026 год. Автор жалобы указывает, что материальный ущерб преступлением не причинен, конфискация автомобиля приведет к ухудшению его материального положения, поскольку он лишен права управления автомобилем, ему необходимо погасить имеющиеся кредитные обязательства. Приводит нормы ст. 389.18 УПК РФ относительно несправедливости приговора, ст. 60 УК РФ, предусматривающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, полагая, что судом не в полной мере учтено признание им вины и характеристика его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, ввиду чего наказание не является справедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор отменить в части конфискации его автомобиля, возвратить автомобиль ему по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО2 считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главами 32.1 и 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащимися в обвинительном постановлении.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, при этом обоснованно мотивировав непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины, без представления органу дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования, не может расцениваться указанным смягчающим наказание обстоятельством, при совершении осужденным преступления в условиях очевидности и изобличении совокупностью доказательств.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено, что мотивированно в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены, с чем судебная коллегия согласна.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, оснований для назначения иного вида наказания - судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, который в ходе дознания был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года наложен арест на автомобиль, после чего он передан на хранение на территорию <данные изъяты>, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушения требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» допущено не было, материалы, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции; судом предоставлена сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду, кроме того, доводы об имеющейся задолженности по коммунальным платежам, приведенные в суде апелляционной инстанции, - не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех известных суду обстоятельств, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешен вопрос относительно конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства в собственность государства.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий