№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,
при секретаре Артемьевой В.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Калининой В.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Лебедева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и на основании ст. 4.6. КоАП РФ срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель, начал движение от <адрес> по направлению к <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты> с г.н. № с полуприцепом <данные изъяты>) с г.н. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), где на законное требование уполномоченного лица, а именно инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно результат 0,684 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. И при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном постановлении обстоятельствами совершения преступления. При этом ФИО1 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.
Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.
Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, однако работает у жены, являющейся индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности в области нарушений общественного порядка не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и тещи пенсионера, страдающей заболеваниями.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.
Гражданских исков по делу не имеется.
Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора, два DVDR диска с видеозаписью с Дозор 77, все хранящиеся в уголовном деле, - надлежит хранить в уголовном деле.
Учитывая, что согласно представленных суду документов, автомобиль марки «<данные изъяты> с г.н.з. № с полуприцепом <данные изъяты> с г.н.з. № подсудимому ФИО1 не принадлежит и не принадлежал, является согласно брачному договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. личной собственность ФИО7, в настоящее время находится у собственника, у суда отсутствуют правовые основания для конфискации указанного автомобиля.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н., в ходе дознания в размере 5 252 рубля 00 копеек, и в период судебного следствия в размере 7 972 рубля 00 копеек, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора, два DVDR диска с видеозаписью с Дозор 77, все хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н. в ходе дознания в размере 5 252 рубля 00 копеек, и в период судебного следствия в размере 7 972 рубля 00 копеек, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>