АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 24 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Нагимовой З.Р.,
с участием прокурора Золотова И.В.,
адвоката Кузнецова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, дата ...
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кузнецова А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотова И.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему Ю в размере ...
Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что в судебном заседании он просил прекратить уголовное дело, поскольку полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшим. Однако потерпевший на судебное заседание не явился и ходатайство о прекращении дела не заявил. Вместе с тем полагает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что он не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в деле имеется явка с повинной, характеризуется положительно, полностью загладил перед потерпевшим вред, искренне раскаялся, также преступление относится к средней тяжести. Считает, что при указанных обстоятельствах имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой суды не должны безосновательно отказывать в прекращении уголовного дела за примирением сторон и деятельным раскаянием. Указывает, что ему полностью понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с его деятельным раскаянием.
В возражениях потерпевший Ю доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, указывая, что он с осужденным не примирился, на судебном заседании не присутствовал ввиду ..., наказание считает справедливым. Просит учесть, что похищенные у него денежные средства необходимы были в качестве .... Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
Государственный обвинитель М в возражениях считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку осужденный ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не заявлял. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При назначении наказания судом учтены положения закона, общественная опасность, характер и степень совершенного преступления, личность осужденного, а также смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Поскольку осужденный ФИО1, будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о дате, месте и времени судебного заседания, на него не явился, уважительных причин неявки не предоставил, об отложении не просил, его интересы в суде представляет адвокат Кузнецов А.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении его жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотрению дела в особом порядке.
Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Осужденный ФИО1 признал фактические обстоятельства совершения вменяемого ему преступления, которые также подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему Ю, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашедшим свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего и наличия у него постоянных расходов в виде необходимости .... Заработная плата Ю составила ... при этом сам потерпевший утверждал в суде о значительности причиненного ущерба. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего не имеется. При этом сумма причиненного ущерба потерпевшему Ю, составившая ...., значительно превышает установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер для признания значительности ущерба.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом указанного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод суд надлежаще мотивировал и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учетом данных о личности, оснований к его смягчению не имеется.
Указанные осужденным в жалобе положительные характеризующие данные, признание вины, а также действия, направленные на возмещение причиненного ущерба, были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда не имелось.
Так, по смыслу закона (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В то же время в материалах уголовного дела сведения о примирении с потерпевшим отсутствуют. Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший в нем не участвовал и о примирении с осужденным, о чем указывается в апелляционной жалобе, не заявлял. Каких либо письменных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон от потерпевшего также не поступало, напротив, в возражениях на апелляционную жалобу им было указано о том, что осужденный с ним не примирился.
Указанное однозначно свидетельствует, что как на момент постановления приговора, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного примирения с потерпевшим им не достигнуто, а потому правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ не имеется.
Довод осужденного об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в суде первой инстанции не заявлялся.
При этом суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств преступления, направленного против собственности, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент явки с повинной все обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния органу предварительного расследования были известны из показаний потерпевшего Ю и свидетеля Ю
При установленных обстоятельствах признание ФИО1 вины и совершение действий, направленных на возмещение потерпевшему ущерба, не может расцениваться как способствование раскрытию и расследованию преступления и не свидетельствует о деятельном раскаянии.
Таким образом, тот факт, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб, раскаялся и написал явку с повинной, не свидетельствует, что преступление перестало быть общественно опасным и не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Справка: дело № 22-4906/2023
судья Уразбахтин Э.Р.