31RS0002-01-2022-005115-71 №2-3592/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 26 декабря 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Симоненко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,
с участием:
- представителя истца по доверенности Гладкого, А.Ю.,
в отсутствие:
- истца ФИО1,
- ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере - 170 000 руб., неустойку (с 13.10.2022 по 31.12.2022)– 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. и 1500 руб. и почтовые расходы – 300 рублей.
В обоснование иска указал, что 22.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик (являвшийся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем) обязался произвести работы по отделке декоративным бетоном дома, принадлежащего истцу, а также договор от 25.08.2021 г. о выполнении работ по устройству бетонной отмостки (40 м2).
В день заключения договоров истцом внесены предоплаты 22.08.2021 г. в размере 130 000 руб. - (аванс за отделку декоративным бетоном); 25.08.2021 г. 70 000 руб. – за выполнение работ по устройству бетонной отмостки от общей стоимости 120 000 руб. (40 кв. м).
Ответчик обещал выполнить указанные работы в течение 1 месяца, однако свои обязательства по договорам не выполнил, к выполнению работ не приступил, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке, выполнить отказался.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела смс-уведомлением, что подтверждается сведениями о его доставке 14.12.2022 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации (являющемуся и адресом регистрации его как ИП) надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почты России о возвращении письма с отметкой «истек срок хранения», о причинах не явки не сообщил, ходатайств в суд не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (п.3 ст. 740 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров п. 2 ст. 702 ГК РФ)
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (являвшимся на момент их заключения договоров индивидуальным предпринимателем) заключены договоры подряда, а именно: от 22.08.2021 г., в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по отделке декоративным бетоном дома, принадлежащего истцу, а также договор от 25.08.2021 г. о выполнении работ по устройству бетонной отмостки (40 м2).
Факт заключения договоров и внесения истцом предоплаты в день их заключения 22.08.2021 г. в размере 130 000 руб. - (аванс за отделку декоративным бетоном); 25.08.2021 г. 70 000 руб. – за выполнение работ по устройству бетонной отмостки от общей стоимости 120 000 руб. (40 кв. м), подтверждается расписками ответчика о получении данных сумм от указанных дат (л.д.13). Отдельные договоры ответчик при передаче денег истцу не предоставил, передав только расписки.
Всего истцом произведена оплата работ на общую сумму 200 000 руб..
Из иска и пояснений представителя истца в суде следует, что ответчик обещал выполнить указанные работы в течение 1 месяца, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и позволяющих определить этот срок материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик, получив от истца денежные средства не приступил к выполнению работ до настоящего времени. С момента передачи денежных средств прошло уже более года.
На устные обращения по телефону, ответчик обязался выполнить взятые на себя обязательства весной 2022 г., однако к их выполнению не приступил.
На устные требования истца, ответчиком была возвращена часть полученных денежных средств в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка о зачислении денежных средств на счет истца 11.09.2022 г. (л.д. 21).
Таким образом, размер не возращенных ответчиком денежных средств составил 170 000 руб. (200 000 – 30 000).
07.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец потребовал возврата остатка уплаченных денежных средств – 170 000 руб. и убытков в виде расходов за составление претензии (л.д.18).
Претензия направлена по почте заказным письмом с уведомлением 07.10.2022 г. по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, о чем свидетельствует квитанция почты России (л.д.19).
Претензия получена ответчиком 13.10.2022 г., что следует из отчета отслеживания почтового отправления с официального сайта почты России (л.д.20 ).
Письменного ответа на претензию истцу от ответчика не поступило. Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, как и доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, оплаченных истцом.
Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной Инспекцией ФНС России по г. Белгороду, ФИО2, являлся действующим индивидуальным предпринимателем, занимался в качестве основного вида деятельности по ОКВЭД – строительством жилых и нежилых зданий и был зарегистрирован в качестве такового с 07.06.2018 г., прекратил свою деятельность в качестве ИП 26.10.2022 г. (л.д. 36-46).
Таким образом, на момент заключения договоров с истцом (22.08.2021 и 25.08.2021 ) имел статус индивидуального предпринимателя.
Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, указанным в ППВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений и являлся индивидуальным предпринимателем на момент возникновения обязательственных отношений с истцом, то в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а тот факт, что он в настоящее время утратил данный статус, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной данным законом за нарушение взятых на себя как индивидуального предпринимателя обязательств.
В связи с этим, правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование норм данного Закона, ГК РФ о подряде.
В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Срок исполнения обязательств в договоре между истцом и ответчиком установлен не был. При этом, на момент рассмотрения дела прошла уже более года с момента передачи денежных средств истцом, что, по мнению суда, свидетельствует об истечении и разумных сроков исполнения обязательства.
На основании п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Претензия получена ответчиком 13.10.2022 года, однако в срок до 20.10.2022 года требования истца, изложенные в ней, не были удовлетворены.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что к исполнению обязательств по выполнению работ ответчик не приступил, возвратив часть полученной от истца предоплаты в размере 30 000 руб.. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
По аналогии с положениями ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара) аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
На основании ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за выполнение работ в размере 170 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку истцу возвращена предоплата за выполнение работ в размере 30 000 руб. и в этой части о просрочке их исполнения потребитель не заявлял ( расчет исковых требований л.д. 6), неустойка подлежит исчислению от стоимости не выполненных в срок работ 170 000 руб..
На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, на основании п.5 ст. 28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за работу суммы в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки: 3% от 170 000 руб. (не выполненная стоимость работ) составляет 5 100 рублей в день.
5100 руб. х 64 дня (с 24.10.2022 г. (день след. за днем истечения 10-дневного срока исполнения претензии) до 26.12.2022 г. (дата вынесения решения) = 64 дня) итого 326 400 рублей.
Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не может превысить – 200 000 руб..
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, истец самостоятельно с учетом положений абз. 4 п.5 ст. 28 Закона уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. (л.д. 6), а ответчик о ее снижении не заявлял.
Оснований для дополнительного снижения неустойки по собственной инициативе у суда в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений, не имеется.
С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., что с учетом периода неисполнения обязательств ответчиком (более года) является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, факты, неоднократного обращения к ответчику в досудебном порядке в устном и письменном виде, срока неисполнения обязательств ответчиком (более года), степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 рублей.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 190 000 руб. (170 000+200 000+10 000 = 380 000/2).
Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений, не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.10.2022 г. (л.д.14), истцом на оплату услуг представителя затрачены средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг от 27.10.2022 г. на указанную сумму (за сбор доказательств, составление иска, участие в судебных заседаниях) (л.д.14).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанная позиция отражена в п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд снижает и определяет в размере 20 000 рублей, обосновывая это участием представителя при составлении иска и предоставления его вместе с пакетом доказательств к нему в суд, участием в одном судебном заседании, продолжительностью времени участия представителя в нем, соразмерностью объема защищаемого права (заявленной суммы) и судебных расходов, сложностью дела, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, учитывая количество представленных стороной доказательств, объем подготовленных материалов, требования разумности, справедливости.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 72 руб. и 69 руб., а всего на сумму 141 руб., как подтвержденные чеками (л.д. 4,19) об их оплате, отказав во взыскании их в размере 159 руб., как не подверженные доказательствами несения таких расходов, а также - 1500 руб., оплаченные за составление досудебной претензии (счет, чек л.д. 16,17) без предъявления которой отсутствовали бы основания для применения ответственности, предусмотренной Законом в отношении ответчика.
В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 7 200 рублей (300 рублей за требование нематериального характера и 6 900 руб. – материальные (370 000)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)), денежные средства, уплаченные за выполнение работ – 170 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 190 000 рублей, почтовые расходы – 141 рубль, расходы по составлению претензии – 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 7 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Симоненко