Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 33а-5961/2023
№ 2а-3456/2023
55RS0001-01-2023-002909-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Шукенова М.А.
при секретаре Сивожелезовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, обязании совершить определенные действия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судья судебной коллегии, изучив материалы дела,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», общество) обратилось к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области (далее – СПИ ОСП по КАО г. Омска) ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области (далее – ОСП по КАО г. Омска), начальнику ОСП по КАО г. Омска ФИО2, ГУФССП России по Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству № № <...>, возбужденному должностным лицом ОСП по КАО г. Омска о взыскании с ФИО3 задолженности в его пользу.
При ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, обществу стало известно, что обозначенное исполнительное производство окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в его адрес не направлялись, несмотря на то, что задолженность ФИО3 не погашена. Отсутствие указанных документов свидетельствует о нарушении прав общества на полное и своевременное исполнение судебного акта, ограничивает его право на обжалование действий и решений судебных приставов – исполнителей.
С учетом изложенного общество просило признать незаконными действия СПИ ОСП по КАО г. Омска, ОСП по КАО г. Омска и начальника ОСП по КАО г. Омска, выразившиеся в окончании исполнительного производства при отсутствии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить на начальника ОСП по КАО г. Омска обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и его возобновить, а также направить обществу постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.
Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования.
Ссылается на то, что суд не учел то, что административные ответчики не представили сведения о фактическом направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
Обращает внимание на то, что копии возражений, отзывов и иных документов, представленных в районный суд административными ответчиками, в его адрес не направлялись.
О рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии пришел к следующим выводам.
В силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов административного дела и установлено районным судом, 04.08.2011 СПИ ОСП по КАО г. Омска на основании исполнительного листа от 18.10.2010 № 2-2820, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № <...> о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» кредитных платежей в размере 484 452 руб.
25.07.2016 СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО1 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью мер по его установлению, и возвращении исполнительного листа взыскателю. Копии соответствующего постановления направлены посредством почтовой связи в адрес должника и взыскателя (л.д. 19).
Полагая бездействие должностных лиц ОСП по КАО г. Омска, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, незаконным, а принятые судебным приставом меры недостаточными для исполнения судебного акта, общество обратилось с административным иском.
Разрешив заявленные требования и отказав в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о недоказанности требований административного истца о нарушении его прав и законных интересов, а также о пропуске им без уважительной причины срока, предусмотренного законом для обжалования действий и решений должностных лиц службы судебных приставов.
Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судья судебной коллегии не может не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой сведения о нарушении прав и законных интересов предоставляются суду непосредственно административным истцом, ООО «КА Содействие» конкретные данные, свидетельствующие о неполноте осуществленных исполнительных действий с перечнем конкретных мероприятий, подлежащих выполнению в рамках спорного исполнительного производства, в районный суд не представило, свои доводы в этой части надлежащим образом не обосновало.
Как следует из представленной по запросу судьи апелляционной инстанции информации от 25.09.2023, материалы исполнительного производства № № <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА Содействие» кредитных платежей в размере 484 452 руб. были уничтожены в связи с истечением сроков хранения на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 31.01.2020 № 119/20/01/55, подписанного членами комиссии и утвержденного и.о. руководителя УФССП России по Омской области.
Возможность уничтожения материалов указанного исполнительного производства в числе иных исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по КАО г. Омска, предусмотрена приказами ФССП России от 10.12.2010 № 682, от 15.02.2017 № 57, от 27.12.2018 № 529, согласно которым срок хранения обозначенных документов составляет 3 года.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов также следует, что на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 1, составленного и подписанного членами комиссии 20.04.2022, утвержденного 10.05.2023 руководителем УФССП России по Омской области, в связи с истечением сроков давности уничтожены также реестры на отправляемую корреспонденцию за январь – декабрь 2016 г., а также книга (электронная база данных) учета исполнительных документов за 2011 г. Возможность уничтожения указанных документов также предусмотрена приказами ФССП России от 10.12.2010 № 682, от 29.06.2021 № 348, от 30.12.2021 № 477, поскольку их срок хранения составляет 5 лет и 10 лет соответственно.
Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, а также конкретных фактов, свидетельствующих о наступлении для взыскателя негативных последствий вследствие бездействия административных ответчиков, основания для удовлетворения заявленных требований о бездействии СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО1 и начальника ОСП по КАО г. Омска ФИО2 отсутствуют.
Судья судебной коллегии соглашается и с выводами районного суда о пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением.
Исходя из ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из скриншота страницы из программного комплекса «АИС ФССП России» усматривается, что 21.03.2018 в ОСП по КАО г. Омска зарегистрировано заявление ООО «КА Содействие» об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА Содействие» кредитных платежей в размере 484 452 руб., в удовлетворении которого было отказано (л.д. 35).
Кроме того, 04.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 09.07.2019 в ОСП по КАО г. Омска в рамках обозначенного исполнительного производства зарегистрированы заявления о розыске должника и его имущества, о вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в удовлетворении которых отказано, а также заявление, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которое дан ответ разъяснительного характера (л.д. 35).
По информации начальника ОСП по КАО г. Омска ФИО2, представленной суду апелляционной инстанции, обозначенные заявления и вынесенные по ним постановления (ответы) уничтожены вместе с материалами исполнительного производства № № <...> на основании приказов ФССП России от 10.12.2010 № 682, от 15.02.2017 № 57, от 27.12.2018 № 529 в связи с истечением срока хранения.
Из анализа представленной информации следует, что об окончании исполнительного производства № № <...> ООО «КА Содействие» располагало информацией еще 21.03.2018 при обращении в ОСП по КАО г. Омска с заявлением о его отмене.
Однако с административным иском об обжаловании бездействия административных ответчиков общество обратилось лишь 25.05.2023. Доказательства наличия у него уважительных причин, послуживших причиной несвоевременного обращения в районный суд, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции оно не представило.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судья судебной коллегии полагает решение районного суда обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, признаются судьей судебной коллегии несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по административному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения административного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, с предоставлением сторонам необходимых условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Возражения и отзывы административных ответчиков в материалах административного дела отсутствуют, поэтому нарушение прав административного истца на подачу возражений и предоставление доказательств по существу судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Вопреки суждениям апеллянта, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.А. Шукенова
Мотивированное определение составлено 29 сентября 2023 г.