Дело № 2а-990/2023

УИД: 32RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление от об окончании исполнительного производства, поскольку решение Бежицкого районного суда г. Брянска исполнено в полном объеме, что подтверждается заключением экспертов ООО «Эксперт Плюс» №. Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия судебного пристава незаконными, поскольку заключением экспертов не доказан факт исполнения решения в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем не было принято необходимых мер для исполнения судебного решения, в связи с чем, не имеется законных оснований для окончания исполнительного производства. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 сдвинул участок забора между т.9 и т.10 не по решению суда на 0,5 м, в сторону участка кадастровый № относительно смежной границы земельных участков, а частично: т.10 от т.11 на 0,5 м. и т. 9 к т.8 на 0,32 м., что не свидетельствует о исполнении решения в указанной части, точки 9 и 10 разделяющие смежные участки, в натуре не выносились. Заключение экспертов ООО «Эксперт Плюс» считает незаконным, поскольку доказательства, бесспорно свидетельствующие о переносе забора между т. 9 и т. 10 отсутствуют, замеры на соответствие местоположения забора между указанными точками не производились.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, административный иск не признал, суду пояснил, что для определения, исполнено ли решение суда в полном объеме, были привлечены эксперты ООО «Эксперт Плюс», которые дали заключение, что решение суда исполнено. Постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2022 года было вынесено на основании заключения экспертов, проводивших экспертизу, и обладающих специальными знаниями.

Заинтересованное лицо ФИО3 требования административного истца не признал, суду пояснил, что решение суда он исполнил, что подтверждается заключением экспертов ООО «Эксперт Плюс».

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Брянской области, Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 КАС РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд

постановил:

обязать ФИО3 привести забор, разделяющие земельные участки сторон, расположенные по адресу: <адрес> в соответствие с градостроительным регламентом, установленным «Правилами землепользования и застройки муниципального образования гор. Брянск», которые утверждены решением Брянского городского совета народных депутатов от 28 мая 2008 года № 991 (с измен. от 26 февраля 2014 года), а именно: выполнить забор в виде сетчатого или решетчатого ограждения не выше 1,6 м;

обязать ФИО3 сдвинуть участок забора, разделяющий земельные участки сторон, расположенные по адресу: <адрес>, между точками 9 и 10 (согласно плану земельного участка ООО «ЗемсервисПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ) на 0,5 м. в сторону участка с кадастровым номером № относительно смежной границы земельных участков;

в остальной части уточненного иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 года решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18 ноября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом гор. Брянска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области К. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, по основанию предусмотренному ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.01.2021 признано незаконным, поскольку в материалах дела нет заключения кадастрового инженера, привлеченного в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве о том, что фактическое расположение т. 9 и т. 10 после переноса забора, соответствует сведениям кадастрового учета о расположении этих точек в ЕГРН.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста были привлечены эксперты ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Плюс» № забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами № переносился в сторону земельного участка с кадастровым номером №69. На момент проведения экспертизы забор в т. 9 и т. 10 (согласно плана земельного участка ООО «ЗемсервисПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ) не находится на территории земельного участка истца. На основании геодезического исследования установлено, что координаты двух земельных участков по данным ЕГРН смещены более чем на 2 метра южнее и на 2,5 м западнее относительно их фактического расположения, соответственно т. 9 и т. 10 не соответствуют данным ЕГРН, имеет место ошибка кадастрового учета, вызванная переходом на более точную систему координат. Однако, на основании повторного геодезического исследования забор в т. 9 и т.10 не находится на территории земельного участка истца с кадастровым номером 32:28:00303301:68.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 13 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 61Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий привлечен специалист ООО «Эксперт Плюс», обладающий специальными знаниями, который по результатам проведенного исследования вынес заключение с выводами о том, забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами № переносился в сторону земельного участка с кадастровым номером 32№ На момент проведения экспертизы забор в т. 9 и т. 10 (согласно плана земельного участка ООО «ЗемсервисПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ) не находится на территории земельного участка истца. На основании геодезического исследования установлено, что координаты двух земельных участков по данным ЕГРН смещены более чем на 2 метра южнее и на 2,5 м западнее относительно их фактического расположения, соответственно т. 9 и т. 10 не соответствуют данным ЕГРН, имеет место ошибка кадастрового учета, вызванная переходом на более точную систему координат. Однако, на основании повторного геодезического исследования забор в т. 9 и т.10 не находится на территории земельного участка истца с кадастровым номером №

Данные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Л.

Довод административного истца ФИО1 о том, что решение суда не исполнено в части переноса участка забора между точками 9 и 10 на 0,5 м. в сторону участка с кадастровым номером № относительно смежной границы земельных участков, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается заключением экспертов ООО «Эксперт Плюс» и показаниями эксперта Л.

Судом установлено, что заключение экспертов ООО «Эксперт Плюс», обладающих необходимыми специальными познаниями и имеющих соответствующее образование, содержит данные о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также информацию о их квалификации, содержит ответы на все поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы. Оснований не принимать указанное заключение у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд исходит из того, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает. Судебным приставом-исполнителем правомерно привлечен к участию в исполнительном производстве специалист, выводы которого обоснованы и соответствуют представленным материалам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

В связи с изложенным вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2022 является законным и не нарушает права взыскателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Решение суда принято в окончательной форме – 05.05.2023

Председательствующий судья Н.В. Качурина