Дело № 2-5097/22г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседание ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЭЛЬБИН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЭЛЬБИН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №12/0/2016-КФ от 10.10.2016 в размере 76 715,17 рублей, указав при этом, что между Банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляет 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Процентная ставка установлена 15% годовых. В соответствии с условиями договора за неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательств по возврату заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 20% годовых начисляемых на сумму задолженности.

Банк выдал заемщику кредит, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание истец АКБ «ЭЛЬБИН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, что подтверждается распиской о явке, не явилась. Ранее в письменной форме неустойку просила снизить в виду ее явной несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела 10.10.2016 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №182/0/2016-КФ.

Согласно вышеуказанного кредитного договора истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 15% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.11.2021г.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Судом установлено, что по состоянию на 11.08.2021 Истец направил Заемщику требования об уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без внимания.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №182/0/2016-КФ от 10.10.2016, по состоянию на 11.08.2021 задолженность ФИО2 перед истцом составляет 76 715,17 рублей, из которых: 40 587,09 рублей сумма задолженности по просроченному основанному долгу, 13 279,70 рублей сумма задолженности по просроченным процентам, 18 612, 68 рублей сумма неустойки на основной долг, 4 235,69 рублей рублей сумма неустойки на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктам 71 и 75 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 своего определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание состоявшиеся ранее судебные акты о взыскании неустойки за просрочку за иные периоды, фактическое погашение долга на момент разрешения спора, суд считает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает правомерным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени за несвоевременный возврат основного долга кредита до5 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 1 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору, поскольку АКБ «Эльбин» свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы кредита в предусмотренные заключенным с истцом кредитного договора сроки, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу задолженности по кредитному договору.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера пои цене иска свыше 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ЭЛЬБИН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу АКБ «ЭЛЬБИН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 866,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета ГО с ВД «город Махачкала» в сумме 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.